ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Карданный Вал», Мальцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и приложенными к иску документами, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Карданный вал» и Мальцеву А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Карданный вал» на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя < № > от 16.01.2024 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 400 000,00 рублей на срок 24 месяца под 24,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 16.01.2024 между Банком и Мальцевым А.Ю. был заключен Договор поручительства < № > от 16.01.2024, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
09.01.2025 между Банком и ООО «Карданный вал» было заключено Дополнительное соглашение < № > к Кредитному договору < № > от 16.01.2024, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 15.01.2027, процентная ставка увеличена до 28,9% годовых, а также предоставлена отсрочка по оплате основного долга на срок 6 месяцев с 16.01.2025 по 16.06.2025 включительно.
09.01.2025 между Банком и Мальцевым А.Ю. заключено Дополнительное соглашение < № > к Договору поручительства < № > от 16.01.2024, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением < № > от 09.01.2025.
15.12.2025 между Банком и ООО «Карданный вал» заключено Дополнительное соглашение < № > к Кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования < № > от 15.12.2025, согласно условиям которого срок возврата кредита составляет 48 месяцев с даты подписания Кредитного договора, предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на срок 3 месяца, отсрочка оплаты суммы основного долга на 6 месяцев. На дату подписания указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что начисленная и неоплаченная задолженность составляет 1 732 967,45 рублей.
15.12.2025 между Банком и Мальцевым А.Ю. заключено Дополнительное соглашение < № > к Договору поручительства < № >П01 от 15.12.2025, по условиям которого срок действия Договора поручительства продлен до 14.01.2031.
Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 17.04.2026 задолженность по Кредитному договору < № > от 16.01.2024 за период с 16.04.2024 по 17.04.2026 включительно составляет 1 865 699,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 668 252,77 рублей; просроченные проценты – 192 768,24 рублей; неустойка за просрочку основного долга в период реструктуризации – 2 701,93 рублей; неустойка за просроченные проценты по реструктуризации – 908,50 рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Карданный вал» и Мальцева А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 865 699,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 656,99 рублей, а всего 1 899 356,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ООО «Карданный вал» и Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в исковом заявлении, которые соответствуют адресам регистрации и места нахождения ответчиков, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Карданный вал» на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя < № > от 16.01.2024 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 400 000,00 рублей на срок 24 месяца под 24,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 16.01.2024 между Банком и Мальцевым А.Ю. был заключен Договор поручительства < № > от 16.01.2024, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору.
Факт заключения договора поручительства подтверждается Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от 16.01.2024, согласно которому Мальцев А.Ю. 16.01.2024 в 09:19:00 подписал простой электронной подписью Предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями < № >
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.
Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия Кредитного договора и Договора поручительства, а именно:
09.01.2025 между Банком и ООО «Карданный вал» заключено Дополнительное соглашение < № > к Кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 15.01.2027, процентная ставка увеличена до 28,9% годовых, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 16.01.2025 по 16.06.2025 включительно.
09.01.2025 между Банком и Мальцевым А.Ю. заключено Дополнительное соглашение < № > к Договору поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением < № > от 09.01.2025, срок действия договора поручительства установлен по 15.01.2030 включительно.
15.12.2025 между Банком и ООО «Карданный вал» заключено Дополнительное соглашение < № > к Кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования < № > от 15.12.2025, согласно условиям которого срок возврата кредита составляет 48 месяцев с даты подписания Кредитного договора, предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на срок 3 месяца, отсрочка оплаты суммы основного долга на 6 месяцев. На дату подписания указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что начисленная и неоплаченная задолженность составляет 1 732 967,45 рублей, в том числе: неоплаченная неустойка – 3 610,43 рублей, ссудная задолженность – 1 668 252,77 рублей, учтенные проценты – 61 104,25 рублей.
15.12.2025 между Банком и Мальцевым А.Ю. заключено Дополнительное соглашение < № > к Договору поручительства < № > от 15.12.2025, по условиям которого срок действия Договора поручительства продлен до 14.01.2031, Поручитель уведомлен и согласен с размером задолженности по Договору на дату подписания соглашения в сумме 1 732 967,45 рублей.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Заемщик систематически нарушал условия Кредитного договора о сроках и размерах платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору < № > от 16.01.2024 за период с 16.04.2024 по 17.04.2026 включительно составляет 1 865 699,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 668 252,77 рублей; просроченные проценты – 192 768,24 рублей; неустойка за просрочку основного долга в период реструктуризации – 2 701,93 рублей; неустойка за просроченные проценты по реструктуризации – 908,50 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Заемщиком ООО «Карданный вал» обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, а Поручитель Мальцев А.Ю. в соответствии с условиями Договора поручительства и дополнительных соглашений к нему принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору солидарно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 865 699,13 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 656,99 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 23.04.2026. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 656,99 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Карданный вал», Мальцеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Карданный вал» (ИНН: 6674348589, ОГРН: 1106674002379) и Мальцева А. Ю. (ИНН: < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору < № > от 16.01.2024 за период с 16.04.2024 по 17.04.2026 включительно в размере 1 865 699 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 668 252,77 рублей; просроченные проценты – 192 768,24 рублей; неустойка за просрочку основного долга в период реструктуризации – 2 701,93 рублей; неустойка за просроченные проценты по реструктуризации – 908,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33656 рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова