ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Бабкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: №, ОГРНИП: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабкин Н.А. (далее по тексту – «ИП Бабкин Н.А.») совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении:В ходе проведения документарной проверки (Распоряжение начальника УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № г., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в УВМ УМВД России по Курганской области поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Р. Казахстан Кунтаевым А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданным в УВМ УМВД России по Курганской области индивидуальным предпринимателем Бабкиным Н.А.. Уведомление подано в срок, однако нарушен порядок подачи, а именно в п. 2.4 неверно указано гражданство иностранного гражданина, в п. 2.7 неверно указан документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, в п. 3.1 неверно указано основание осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, в п. 3.2 не указана профессия (специальность) иностранного гражданина, в п. 3.4 не указан адрес осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, чем нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ИП Бабкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны.
Защитник ИП Бабкина Н.А. – Лаврентьева И.С., действующая на основании ордера № № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судье пояснила, что ИП Бабкин Н.А. признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при формировании пакета документов была допущена техническая ошибка, умысла на сокрытие факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, на нарушение миграционного законодательства ИП Бабкин Н.А. не имел, в связи с чем, им незамедлительно приняты меры по устранению нарушений. ИП Бабкин Н.А. лично предоставил УВМ УМВД России по Курганской области полностью скорректированное и верно заполненное уведомление. Защитник также просит учесть, что ИП Бабкин Н.А. является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, возможно ограничится предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как штрафные санкции могут повлечь за собой колоссальные потери для ИП Бабкина Н.А., вплоть до закрытия бизнеса и увольнения сотрудников.
Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы, прихожу к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Федеральным законом от 25 июля 2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Пунктом 2 Порядка уведомлений также установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Такие уведомления, согласно пункту 8 Порядка уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.
Из материалов дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 фактически допустил к выполнению работ гражданина Республики Казахстан - Кунтаева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности бригадира.
Между тем, обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предписывающую работодателю уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора, исполнена не была в виду нарушения порядка подачи такого уведомления.
Учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, представляют в силу прямого указания диспозиции данной статьи КоАП РФ действия, выражающиеся в нарушении установленного порядка уведомления органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения указанного договора, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бабкина Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Бабкиным Н.А., правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 07.04.2026
- листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2026
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.08.2026
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2026
- приказом № о назначении лица, ответственного за прием, учет и увольнение иностранных граждан от 01.04.2026
- рапортом зам. начальника УМВД России по г. Кургану – начальником ОВМ Мальцевой О.А. от 19.08.2026
- распоряжением о внеплановой/документированной проверке юридического лица/индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №
- актом проверки № от 25.08.2026
- сведениями из ГИСМУ от 18.08.2026
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Бабкиным Н.А. и Кунтаевым А.
- уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 03.08.2026
- бланком доставки отправления от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения
- распечаткой с базы ЕСФЛ (ГИСМУ) на Кунтаева А.А. от 18.08.2026.
Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому судья считает возможным положить их в основу постановления.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ИП Бабкина Н.А.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено несоблюдение ИП Бабкиным Н.А. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ИП Бабкиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), за правонарушения в области защиты государственной границы несут административную ответственность как юридические лица.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего, тем целям, которые определены в Конституции РФ.
В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Данных о привлечении к административной ответственности ИП Бабкина Н.А. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Бабкина Н.А., судьей не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения наказания ИП Бабкину Н.А. в виде административного штрафа, при этом считаю, что наложение штрафа в установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ минимальном размере 400 000 рублей, является для ИП Бабкина Н.А. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также то, что ИП Бабкин Н.А. относится к субъектам малого предпринимательства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа путем снижения до 200 000 рублей.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Таким образом, судья должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3. 4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Кроме того, ссылка защитника на то, что ИП Бабкин Н.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также то, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Бабкина Н.А. административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, считаю, что оснований для замены ИП Бабкину Н.А. наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется, поскольку при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Также не нахожу основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности, по следующим основаниям:
Перечень видов административного наказания, которое может быть назначено лицу за совершение административного правонарушения, установленный в ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим.
Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Перечень административных наказаний начинается с такого вида, как предупреждение, из чего следует, что предупреждение представляет собой наиболее мягкий вид наказания. Административное приостановление деятельности, указанное в КоАП РФ последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер. Следовательно, из анализа указанной статьи усматривается, что административное приостановление деятельности является более тяжким видном наказания, чем административный штраф и иные виды наказаний, содержащиеся в санкциях соответствующих статей Особенной части КоАП РФ.
Оснований для назначения ИП Бабкину Н.А. наиболее строгого административного наказания, чем штраф, суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства.
Объективных данных, указывающих на то, что совершенное ИП Бабкиным Н.А. административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, а личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ
индивидуального предпринимателя Бабкина Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ИП Бабкину Н.А. разъяснить, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>