РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя административного истца Володиной Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10893/2025 по административному исковому заявлению Мингазиева Б.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. по наложению ареста на транспортное средство, изъятию и оставлению на ответственное хранение транспортного средства, по установлению запрета распоряжаться транспортным средством, по установлению режима хранения указанного транспортного средства без права пользования имуществом до снятия ареста и обязании возвратить транспортное средство,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Свои требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №, выданного нотариусом Ткаченко А.С., предмет исполнения: документ, устанавливающий задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и АО «АЛЬФА-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 1302739, 04 руб., основная сумма долга: 1221082, 12 руб., проценты в размере 72837, 32 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в размере 9819, 60 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. были совершены незаконные действия по аресту и изъятию, помещению на ответственное хранение транспортного средства MERCEDES, модель С200 год выпуска 2011 г.. идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, цвет: белый, право собственности на который формально принадлежит административному истцу.
Наложенный арест транспортного средства включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом должника до снятия ареста.
С постановлением о наложении ареста и актом ареста имущества административный истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, считает, что они нарушают права как административного истца, так и заинтересованного лица - Мингазиевой Т.А., которая фактически пользуется данным транспортным средством.
Указывает, что транспортное средство приобретено в период брака и является совместным собственностью супругов, в настоящее время бывшей супругой -Мингазиевой Т.А. подано исковое заявление о разделе совестно нажитого имущества, в котором она просит передать вышеуказанное транспортное средство в ее собственность.
Также указывает, что арестованное транспортное средство является предметом залога по другим обязательствам административного истца в пользу ПАО Совкомбанк.
В связи с чем просит обязать ответственного судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Мингазиеву Б.З. транспортное средство.
Просит также восстановить срок обращения в суд с настоящим иском пропущенный по уважительной причине в связи с нерассмотрением жалобы вышестоящим органом(должностным лицом).
В судебном заседании представитель административного истца Володина Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в настоящее время принято решение о разделе совестно нажитого имущество между бывшими супругами Мингазиевым Б.З. и Мингазиевой Т.А., которым спорное транспортное средство передано бывшей супруге.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №, выданного нотариусом Ткаченко А.С., предмет исполнения: документ, устанавливающий задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и АО «АЛЬФА-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 1302739, 04 руб., основная сумма долга: 1221082, 12 руб., проценты в размере 72837, 32 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в размере 9819, 60 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мингазиева Б.З. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.
В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.
Статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мингазиева Б.З. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действия.
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. на основании акта ареста(описи) наложен арест на автомобиль должника марки MERCEDES, модель С200 год выпуска 2011 г.. идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, цвет: белый, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя.
Акт ареста(описи) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых, представителя взыскателя, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых, представителя взыскателя и судебного пристава.
Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено, запрет обращать взыскание на данное имущество в соответствии с требованиями закона не имеется, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.
Кроме того, с учетом характера арестованного имущества и способа его использования судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен запрет на пользование указанным имуществом должником, поскольку использование автомобиля в соответствии с его назначением может повлечь утрату имущества или значительное снижение его стоимости, что повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения.
В части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В силу вышеуказанных положений закона нахождение транспортного средства в залоге не препятствует его аресту для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Доводы административного истца о том, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов и на момент ареста находилось в пользовании бывшей супруги должника, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, на момент ареста право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за административным истцом, брак между супругами был расторгнут, при этом раздел совместного имущества супругов произведен не был.
Так же заинтересованное лицо, за которой признано право собственности на спорное имущество, не лишена возможности обратиться в суд с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В силу вышеизложенного оснований для возврата должнику изъятого имущества не имеется.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Мингазиеву Б.З. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Зыковой А.А. по наложению ареста на транспортное средство, изъятию и оставлению на ответственное хранение транспортного средства, по установлению запрета распоряжаться транспортным средством, по установлению режима хранения указанного транспортного средства без права пользования имуществом до снятия ареста и обязании возвратить транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 21.01.2026 г.
Председательствующий Л.А.Савельева