РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участием административного истца Гамарник Е.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Бахтиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № №2а-10685/2025 по административному исковому заявлению Гамарник Е.В. о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени Бахтиной А.В., начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени ФИО1, заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени ФИО2 выразившиеся в нарушении установления очередности удовлетворения требований взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Ленинским районным судом города Тюмени вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО УК «Паруса», №, по задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> рублей перед Гамарник Е.В.
На основании вышеуказанного приказа, приставом Бахтиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с долгим неисполнением должником требований, указанных в судебном приказе, а так же наличием информации от пристава Бахтиной А.В, о том, что ПАО «<данные изъяты>» не соблюдает очередность выплат кредиторам, установленную ст.855 ГК РФ и что вообще на расчетном счете ООО УК «Паруса» за весь период с момента открытия ИП и до сегодняшнего дня не было поступлений денежных средств для исполнения судебного документа, была направлена в ПАО «<данные изъяты>» претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказаны выписки с расчетного счета ООО УК «Паруса», открытого в ПАО «<данные изъяты>».
Из ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что банке на исполнении в отношении ООО УК «Паруса» находится постановление об обращении взыскания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Документ поступил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Согласно, полученным выпискам с расчетного счета ООО УК «Паруса», за период с момента открытия ИП до сегодняшнего дня, указанное юридическое лицо получило средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно этим же выпискам вся указанная сумма, поступившая на счет ООО «УК Паруса», была направлена Банком на погашение долгов другим кредиторам и ФНС, имеющим другую очередность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО5 мной направлена жалоба на незаконные действия пристава Бахтиной А.В., выразившиеся в несоблюдении очередности кредиторов в соответствии со ст.855, повторного ареста сумм в разных банках, в то время как есть задолженность по заработной плате, бездействии для решения вопроса и хамской манере поведения, что недопустимо для госслужащего, ответ не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО6 административным истцом направлена еще одна жалоба, ответ не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО6 сообщила административному истцу о том, что жалобы рассматривает ее заместитель ФИО2, сняла все аресты, но банки по прежнему не соблюдают очередность.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. административный истец была на приеме у пристава Бахтиной А.В. и ее руководителя ФИО1, где ее убеждали о незаконных действиях банка, отсутствии денежных средств на счете ООО УК «Паруса» в спорный период, вместо законного решения вопроса, который находится в компетенции ведущего пристава- исполнителя.
Следует обратить внимания на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Паруса» деятельность не ведет, никаких предпосылок к поступлению денег от деятельности юридического лица больше нет.
Таким образом незаконными действиями и бездействием пристава-исполнителя Бахтиной А.В. и ее руководителя ФИО1 и пристава ФИО2 я лишилась заработной платы за 6 месяцев, чем нарушены мои права по своевременному исполнению судебного приказа о взыскании с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений.
Административный истец Гамарник Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Бахтина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.
Административные ответчики ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени - ФИО1, Заместитель начальника отделения старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени - ФИО2, заинтересованные лица ООО УК Паруса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области было возбужденно исполнительное производство №-ИПП на основании судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ООО «УК «ПАРУСА» ( ИНН №), в пользу Гамарник Е.В. в размере <данные изъяты>. Предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области направила жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени ФИО2 дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. в адрес ПАО <данные изъяты> направлен запрос.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. в адрес ПАО <данные изъяты> направлено требование.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области поступил ответ на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3 в адрес ПАО <данные изъяты> направлено требование.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела постановление по существу обращения административного истца, вынесено, ходатайство удовлетворено. Постановление для исполнения направлено для сохранения денежных средств, находящихся в Банке Западно-Сибирское отделение № ПАО <данные изъяты> счет №.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск № 2а-10685/2025 по административному исковому заявлению Гамарник Е.В. о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени Бахтиной А.В., начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени ФИО1, заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени ФИО2 выразившиеся в нарушении установления очередности удовлетворения требований взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>