РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Ваганова Н.Г.
с участием административного истца Петерикова А.М., представителя административного ответчика военного комиссариата Тюменской области Егоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10732/2025 по административному иску Петерикова А.М. о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского и Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления на дополнительное обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, обязании призывную комиссию Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование его здоровья, путём вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения его диагноза.
Мотивируя свои требования тем, что он состоит на учёте в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень. В рамках осеннего призыва на военную службу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень было принято решение о призыве на военную службу. Факт принятия в отношении его решения о призыве на военную службу подтверждается выдачей повестки на отправку к месту несения службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Во время прохождения медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии в военном комиссариате муниципального образования он сообщил врачам, что у него имеются жалобы на наличие <данные изъяты>. Также был представлен протокол приёма невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца данные диагнозы и жалобы соответствуют ст. 24, 34, 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Между тем, врачи-специалисты проигнорировали его диагнозы, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив ему категорию годности «Б» - годен к военной службе.
Считает, что административным ответчиком намеренно игнорируется наличие у него непризывных заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, что повлекло неверное определение ему категории годности в нарушение норм законодательства, а именно Положения о военно-врачебной экспертизе, что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас.
Административный истец Петериков А.М. в судебном заседании административный иск поддержал.
От представителя административного ответчика Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмень ФИО1 на административный иск поступили возражения, из которых следует, что истец в призыв осень-2025 года на момент осмотра предъявлял жалобы на периодические головные боли. Диагноз: <данные изъяты>. На основании результатов исследований вынесено заключение врача - специалиста: ст. 24 «г» графы 1 расписания болезней (приложение к положению «О Военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565). Категория годности: Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Предоставлен протокол осмотра невролога из ГАУЗ ТО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Предоставлен протокол осмотра невролога из ГАУЗ ТО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Истец в призыв осень-2025 года на момент осмотра предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз. Диагноз: <данные изъяты>. На основании результатов исследований вынесено заключение врача - специалиста: ст. 34 «г» графы 1 расписания болезней (приложение к положению «О Военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565). Категория годности: Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Предоставлен протокол доврачебного офтальмологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. из ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер». Осмотрен всеми врачами-экспертами, о чем свидетельствуют подписи и печати врачей ВВК. ДД.ММ.ГГГГ вынесена категория годности Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями по результатам медицинского обследования. Все результаты общих диагностических исследований находятся в личном деле призывника. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не представлял. На основании вышеуказанных документов и вынесена категория годности Истца к военной службе Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Тюменской области Егорова А.И. пояснила, что все жалобы были врачами учтены. Исследования, которые приложил истец, не является диагнозом, а является диагностическим исследованием, которые врачи учитывают при вынесении решения. Направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью врачей призывной комиссии, считает, что решение призывной комиссии вынесено законно и обоснованно.
В судебное заседание не явились представитель Калининского и Центрального АО г. Тюмени, извещены надлежащим образом, дело рассмотрении в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)
Следовательно, для признания незаконным решения Призывной комиссии отдела <адрес> необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности
В силу ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее - Инструкция), не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось, или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петериков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени, в период призыва, Петериков А.М., в ДД.ММ.ГГГГ, при военкомате, проходил медицинское освидетельствование, о чем составлен лист медицинского освидетельствования.
Согласно указанному медицинскому освидетельствованию, Петерикову А.М., ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты>».
На основании медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный автономные округа) № от ДД.ММ.ГГГГ Петерикову А.М. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, по ст. 24-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (диагноз: <данные изъяты>), призвании на военную службу, предназначение в Сухопутные войска, на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ (л.д. 34-35).
Как следует из административного искового заявления, надлежащим образом заверенной копии личного дела призывника, решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный автономные округа) № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось истцом в Военный комиссариат Тюменской области.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный автономные округа) № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.
В статье 24 г расписания болезней указано на редкие обмороки без признаков органического поражения центральной нервной системы, а так же различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии до 30 процентов без клинических проявлений. Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. При наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и другие) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней. При аневризмах и сосудистых мальформациях головного и спинного мозга (в том числе резидуальных), явившихся причиной острого нарушения мозгового (спинального) кровообращения, в случае невозможности хирургического (в том числе радиохирургического) лечения или отказа от него, освидетельствование проводится по пункту «а» независимо от степени выраженности остаточных явлений нарушений мозгового кровообращения и функций нервной системы. После хирургического, внутрисосудистого и радиохирургического лечения по поводу аневризм, сосудистых мальформаций, других сосудистых поражений головного или спинного мозга, освидетельствуемым по I и II графам расписания болезней, заключение выносится по пункту «а» независимо от радикальности операции, ее эффективности, величины послеоперационного дефекта костей черепа, динамики восстановления нарушенных функций, а сотрудникам - по пункту «а», «б», «в» в зависимости от радикальности операции, ее эффективности, величины послеоперационного дефекта костей черепа, динамики восстановления нарушенных функций. При наличии дефекта костей черепа применяются соответствующие пункты статьи 80 расписания болезней.
Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва осень 2025 года он имел заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы.
При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, однако своим право не воспользовался.
Поскольку нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления истцу категории годности, призывной комиссией допущено не было, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва Петерикова А.М. на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение призывной комиссии решение городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный автономные округа) № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Петерикова А.М. годным, категория Б4, к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (диагноз: вегето-сосудистая дистония), призвании на военную службу, предназначение в Сухопутные войска, на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, суд находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод обжалуемым действием, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Петерикова А.М. о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского и Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем направления на дополнительное обследование – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Председательствующий А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>