РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11272/2025 по административному исковому заявлению Сизиков Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Приходько М.В. при вынесении постановления о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, прекращения и окончания исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что в РОСП Восточного АО <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное в отношении Сизиков Д.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 153,44 руб. в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Истец указывает, что с 2023г. им направляются в РОСП ВАО по <адрес> заявления об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя, однако в их удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя ООО ПКО ЭОС на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ., с чем он не согласен, т.к. вопрос о правопреемстве был рассмотрен без его участия, о вынесенном определении он не знал, с ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском районном суде рассматривается дело о прекращении исполнительного производства, при ликвидации юридического лица правопреемство невозможно. В связи с чем, истец считает, что судебный пристав – исполнитель вынес постановление о правопреемстве незаконно, т.к. отсутствует предусмотренный законом судебный акт, постановление противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются его права и законные интересы.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Никулиной В.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 153,44 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сизиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» к Сизиков Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
В связи с чем, постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» его правопреемником ООО ПКО «ЭОС».
Учитывая то, что замена стороны взыскателя произведена на основании определения суда, которое не отменено, не признано незаконным, действия судебного пристава – исполнителя и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий, не получение истцом определения суда от 25.10.2024г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена, поскольку замена стороны в исполнительном производстве произведена в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сизиков Д.А. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Приходько М.В. при вынесении постановления о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, прекращения и окончания исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Михалева