ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретарях ФИО6, ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер 54», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер 54», ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга)№ ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мастер 54»заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «ТД Вертикаль» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО«Мастер 54» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: машина «HANGCHACPCD18-A2G2».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД Вертикаль»заключен договор купли-продажи № ******-МСК/КП, по условиям которого ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «ТД Вертикаль»машину «HANGCHACPCD18-A2G2».
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО«Мастер 54»отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора№ ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мастер 54» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «Сибирский бакалейный центр» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мастер 54» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: КАМАЗ 65117-А5 VIN Х№ ******К1404921.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибирский бакалейный центр»заключен договор купли-продажи № ******-МСК/КП, по условиям которого ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «Сибирский бакалейный центр» КАМАЗ 65117-А5 VIN Х№ ******К1404921.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «Мастер 54» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ООО «Мастер 54», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб., пени в размере 35249,37 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 260237 руб., пени в размере 97983,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 руб.; продолжить начисление пени на сумму задолженности по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб. до полного погашения задолженности, а также на сумму задолженности по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 260237 руб. до полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мастер 54» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «ТД Вертикаль» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мастер 54» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: машина «HANGCHACPCD18-A2G2».
Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
Согласно графика, ООО «Мастер 54» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 22-го числа каждого месяца в течении 37 месяцев и первоначальный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 руб. Общий размер лизинговых платежей составляет 2208610 руб., в том числе НДС 20 %.
В соответствии с п.11.2.1 договора лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «Мастер 54» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «Мастер 54» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мастер 54» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «Сибирский бакалейный центр» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО«Мастер 54» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: КАМАЗ 65117-А5 VIN Х№ ******К1404921.
Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
Согласно графика, ООО «Мастер 54» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 22-го числа каждого месяца в течение 61 месяца и первоначальный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб.Общий размер лизинговых платежей составляет 10054447 руб., в том числе НДС 20 %.
В соответствии с п.11.2.1 договора лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «Мастер 54» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «Мастер 54» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров поручительства ответчиками не оспаривается.
В то же время ООО «Мастер 54»принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб., пени в размере 35249,37 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 260237 руб., пени в размере 97983,83 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчики суду не представили.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца и взыскивает с ООО «Мастер 54» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб., пени в размере 35249,37 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 260237 руб., пени в размере 97983,83 руб.,
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
Как указано выше, по договорам финансовой аренды (лизинга), заключены следующие договоры поручительства:
- во исполнение договора № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- во исполнение договора № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Срок поручительства по вышеуказанным договорам поручительства установлен на срок действия договоров лизинга.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Мастер 54» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Мастер 54», ИП ФИО3, ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Переходя к разрешению требований о продолжении начисления пени на сумму задолженности по договору судом установлено следующее.
ООО «Практика ЛК» просит продолжить начисление пени по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат уплате пени по договорам финансовой аренды (лизинга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности:
- по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб. до полного погашения задолженности,
- по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 26023 7 руб. до полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13985 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13985 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме13985 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ****** обществу с ограниченной ответственностью «Мастер 54» (ИНН № ******), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт № ******), ФИО4 (паспорт № ******) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер 54», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб., пени в размере 35249,37 руб., по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 260237 руб., пени в размере 97983,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13985 руб.
Продолжить начисление пени на сумму задолженности по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65912 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, а также на сумму задолженности по договору № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 260237 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий