Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1217/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Бедрину Андрею Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бедрину А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2024 г. между ООО МКК «СМЭВ» и Бедриным А.Л. заключен договор потребительского займа № 6943001, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 40 000 рублей, сроком на 84 дня, с процентной ставкой 292 % годовых и сроком возврата займа – 22.02.2025 г. В последующем между ООО МКК «СМЭБ» и ООО МКК «ФИНАФОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 69/3031 от 20.03.2025 г., на основании которого право требования к ответчику передано ООО МКК «ФИНАФОР». Задолженность ответчика за период с 01.12.2024 г. по 11.05.2025 г. составляет 91 840 рублей, в том числе 40 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 51 840 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6943001 от 30.11.2024 г. в размере 91 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНАФОР» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик Бедрин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО МКК «СМЭВ» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, относительно чего представитель истца не возражает.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе предоставлять микрозаймы на основании договора микрозайма.
Судом установлено, что 30.11.2024 г. между ООО МКК «СМЭВ» и Бедриным А.Л. заключен договор потребительского займа № 6943001, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 40 000 рублей, сроком на 84 дня, с процентной ставкой 292 % годовых и сроком возврата займа - 22.02.2025 г.
Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается материалами дела (банковским ордером № 33964775 от 30.11.2024 г.).
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025 г. отменен судебный приказ № 2-1546/2025 от 11.08.2025 г. о взыскании задолженности с Бедрина А.Л. по договору потребительского займа № 6943001 от 30.11.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа № 6943001 от 30.11.2024 г. за период с 01.12.2024 г. по 11.05.2025 г. составляет 91 840 рублей, в том числе, 40 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 51 840 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
20.03.2025 г. между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «ФИНАФОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09/03/25 от 20.03.2025 г., на основании которого право требования к ответчику по договору займа № 6943001 от 30.11.2024 г. передано ООО МКК «ФИНАФОР».
В силу п. п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13974 от 08.12.2025 г. на сумму 2 000 рублей и № 1165 от 23.06.2025 г. на сумму 2 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836 / ОГРН 1206300029132) к Бедрину Андрею Леонидовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 65 № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения № ******) о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Бедрина Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» сумму задолженности по договору займа № 6943001 от 30.11.2024 г. за период с 01.12.2024 г. по 11.05.2025 г. в размере 91 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Бабкина