РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, под видом сотрудника правоохранительных органов, совершило телефонный звонок с абонентского номера № ****** на абонентский № ******, принадлежащий ФИО2, сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что от ее имени оформлена доверенность на имя Коновалова на управление банковскими счетами, в связи с чем, ей необходимо обналичить все имеющиеся у нее в денежные средства и при помощи банкомата перевести на безопасную ячейку. Не осведомлённая о преступном характере действии данного лица, ФИО2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сняла со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 398000 рублей, которые перевела при помощи банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу <адрес>, на указанные неустановленным лицом банковские реквизиты. Указанными денежным средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение путем обмана и причинив ФИО2 ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что денежная сумма 198000 рублей была переведена ФИО2 на банковский счет № ******, принадлежащий ФИО3 Таким образом, именно ФИО3 должен нести ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95878 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 требования и доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО3 по возмездной сделке, совершенной им на криптобирже “Garantex”. ДД.ММ.ГГГГ он открыл сделку № ****** по продаже рублевого кода на сумму 200000 рублей. Покупатель с именем “MichaeiCorleone” акцептовал условия сделки, после чего ФИО3 указал свои банковские реквизиты для зачисления оплаты за рублевый код, сделка была приостановлена покупателем для согласования модератором биржи конечной суммы, и по его просьбе сумма была снижена до 198000 рублей. В это время данная сумма поступило на банковский счет ответчика, сделка была совершена. Ответчик воспринимал поступление ему на счет указанных денежных средств как оплату за рублевый код. Неосновательным обогащением данные денежные средств не являются, поскольку они были перечислены на законном основании, по совершенной сделке. Требование компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо виновных действий ФИО3 не совершал. Считает, что проценты рассчитаны истцом неверно, поскольку ответчик не знал о неосновательном обогащении ранее, чем получил исковое заявление, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому проценты могут быть рассчитаны только с ДД.ММ.ГГГГ, и их сумма по состоянию на день рассмотрения дела составляет 15275 рублей 84 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания не заявляла, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просило, письменный отзыв на иск не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО2, являющаяся пенсионеркой по возрасту, просила о защите своих прав путем подачи искового заявления в ее интересах о взыскании похищенных у неё денежных средств, морального вреда.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 в крупном размере на общую сумму 398000 рублей.
Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, у нее отобраны показания.
В ходе расследования установлено, что ФИО2 путем обмана и мошеннических действий со стороны неустановленного лица в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сняла со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 398000 рублей, которые перевела при помощи банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу <адрес>, на указанные неустановленным лицом банковские реквизиты. При этом сумму 198000 рублей ФИО2 перевела на счет № ******, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ФИО3
Так, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов. Данный мужчина ей сообщил информацию о том, что от ее имени оформлена доверенность на имя Коновалова на управление банковскими счетами, в связи с чем, ей необходимо обналичить все имеющиеся у нее в денежные средства и при помощи банкомата перевести на безопасную ячейку. Она поверила ему, так как он представился сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступил звонок от указанного мужчины, и она, следуя его указаниям, сняла со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 398000 рублей, которые перевела при помощи банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу <адрес>, на указанные данным лицом банковские реквизиты. После этого ей больше никто не звонил, и она заподозрила, что ее обманули, и она перевела свои денежные средства мошенникам.
Согласно чеку банкомата № ****** АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства (внесла их через указанное устройство № ******) на счет № ******, принадлежащий ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в размере 198 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ФИО3 настаивает на том, что спорные денежные средства были получены им по возмездной сделке, совершенной им на криптобирже “Garantex”.
Действительно, как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3 и подтверждено представленной в материалы дела распечаткой из его личного кабинета электронной торговой платформы «Garantex», фактически между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО8 (“MichaelCorleone”) была достигнута договоренность о покупке третьим лицом у ответчика криптовалюты под наименованием «RUB за Альфа Кэшин» на торговой платформе «Garantex» посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Сделка купли-продажи совершалась с использованием ответчиком учетной записи с именем «Staha444v2.0», а третьими лицом с использованием учетной записи с именем “MichaelCorleone”. Соответственно, у ответчика и третьего лица, были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика была открыта сделка, целью которой было приобретение третьим лицом рублевого кода «Garantex» (криптовалюты) в определенном сторонами количестве, стоимость оговоренного количества рублевого кода стороны оценили в 200 000 рублей. Покупатель с именем “MichaelCorleone” акцептовал условия сделки, после чего ответчик указал свои банковские реквизиты для зачисления оплаты за рублевый код, сделка была приостановлена покупателем для согласования модератором биржи конечной суммы, и по его просьбе сумма была снижена до 198000 рублей, после чего данная сумма поступила на банковский счет ответчика, сделка была совершена.
Данные факты также подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда биржей Garantex.
При этом, исходя из данных чека банкомата № ****** АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО2 в 11 часов 09 минут. Сделка была оплачена третьим лицом ФИО8 в 12 часов 58 минут. Денежные средства и в том и в другом случае поступили на счет № ******, принадлежащий ФИО3 Исходя из банковской выписки, денежная сумма 198000 рублей поступила на счет ФИО3 однократно.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 стороной описанной выше сделки не являлась, рублевый код «Garantex» у ФИО3 не приобретала, а стала жертвой мошеннических действий в этот же день и в этот же временной период, суд приходит к выводу, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 198000 рублей поступили на банковский счет ФИО3 без наличия на то каких-либо законных оснований, то есть неосновательно. Получение указанных денежных средств ФИО3 не отрицает, а его доводы относительно того, что он не предполагал о совершении третьими лицами мошеннических действий и относился к данным денежным средствам как к полученным по сделке свидетельствуют лишь о его субъективном отношении к данной ситуации и существа возникших между ним и ФИО2 правоотношений как неосновательного обогащения с его стороны ни в коем случае не опровергают.
Судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 198000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В случае если ответчик ФИО3 полагает, что его права также нарушены неким третьим лицом, по возвращении денежных средств ФИО2 он не лишен права заявить соответствующее требование, направленное на восстановление его нарушенных прав.
Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, при которых ответчик мог узнать о безосновательности поступления ему на счет денежных средств от ФИО2 в момент их поступления на его банковский счет от лица, с которым он ранее не знаком, в договорные отношения не вступал, суд приходит к выводу, что ответчик мог узнать о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, с указанной даты подлежат начислению проценты. Кроме того, судом установлено, что денежные средства ФИО2 поступили на счет ФИО3 безосновательно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пользовался ими по своему усмотрению. Таким образом, начисление процентов с момента, когда ответчик ФИО3 получил исковое заявление прокурора <адрес>, нарушит право истца ФИО2 на полное восстановление нарушенных прав.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 95878 рублей 10 копеек исходя из представленного стороной истца расчета, который судом проверен, является правильным.
Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые оценены в 50000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая обстоятельства, в которых произошло причинение ФИО2 материального вреда, выразившегося в неосновательном обогащении ФИО3 за ее счет, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 к участию в уголовном деле № ******, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 в крупном размере, не привлечён ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, и его вина в совершении в отношении ФИО2 преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95878 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9816 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Д.В. Киямова