ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гаражные боксы №№ ******,12 (помещения №№ ******,54 по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № ******) площадью 22,3 кв.м и 23,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован потребительский кооператив «Птицевод», членом которого он являлся. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в ПК «Птицевод» был передан в аренду земельный участок в границах Карасе-Озерского лесопарка под самовольно выстроенные сараи хозбытового назначения. Передача данного земельного участка была согласована Государственным комитетом по охране окружающей среды <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Комитетом по архитектуре и градостроительству (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Областным центром государственно-эпидемиологического надзора в <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******), Уральским комитетом геологии и использования недр (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******). ПК «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя Горкомзема просьбу о заключении договора аренды вышеупомянутого земельного участка, однако, договор аренды заключен не был. Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ПК «Птицевод» истцу ФИО1 выделены 2 пая - два бокса №№ ******,12 (помещение № ******, 54 по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******). На основании выписки из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постановили принять в члены ПК «Птицевод» ФИО1. Начиная с 1996 года по настоящее время ФИО1 владеет гаражными боксами добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными. В соответствии со справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 являлся членом ПК «Птицевод» на основании протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взнос за гаражные боксы №№ ****** и 12, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП) ПК "Птицевод" в размере 15.000 руб. за каждый бокс им выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в Росреестре. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражи по причине отсутствия правоустанавливающих документов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчики, третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких способов является признание права. Решение суда о признании права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права.
При этом по смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не допускается признание за лицом права собственности на постройку, если такая постройка осуществлена на не отведенном для этих целей земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-в потребительскому кооперативу «Птицевод» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 2667 кв.м. в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) под выстроенные сараи хозбытового назначения для работников Птицефабрики.
На оформление границ участка под сараи хозбытового назначения в границах Карасье-Озерского лесопарка в <адрес> оформлено планировочное задание.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственный комитет по охране окружающей среды <адрес> согласовал отвод лесного участка в аренду в квартале 87 выдел 21 Центрального лесничества Городского лесхоза УБГ Екатеринбурга под сараи хозбытового назначения.
<адрес> центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также согласован отвод земельного участка под сараи хозбытового назначения.
Членами комиссии подписан Акт о выборе земельного участка Карасье-Озерского лесопарка в <адрес> под существующие сараи хозбытового назначения.
О возможности размещения сараев ДД.ММ.ГГГГ утверждено гидрогеологическое заключение № ******.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Горкомзема направлено обращение председателя ПК «Птицевод» с просьбой оформить договор аренды земельного участка, которое последним получено.
В настоящее время по адресу: <адрес>, в границах Карасье-Озерского лесопарка (в районе действующей ЛЭП вдоль просеки леса) вблизи <адрес>, дом б/н заинвентаризованы здания боксовых гаражей, в том числе, здание литера А, куда включены гаражные боксы №№ ******, 12, площадью 22,3 кв.м и 23,7 кв.м., год постройки – 1996.
Права на гаражные боксы в БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ПК «Птицевод» истцу ФИО1 выделены 2 пая - два бокса №№ ******,12 (помещение № ******, 54 по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******). На основании выписки из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постановили принять в члены ПК «Птицевод»
ФИО1 Начиная с 1996 по настоящее время ФИО1 владеет гаражными боксами добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными.
В соответствии со справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 являлся членом ПК «Птицевод» на основании протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взнос за гаражные боксы №№ ****** и 12, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП) ПК "Птицевод" в размере 15.000 руб. за каждый бокс им выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Установив, что владение спорными гаражами осуществлялось истцом на протяжении длительного времени, земельный участок под спорными объектами предоставлен кооперативу под существующие сараи, строения гаражей соответствуют санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строений не имеется, сами спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, предоставлены лицу, являющемуся членом кооператива и выплатившим паевые взносы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим суд признает за ФИО1 право собственности на гаражные боксы №№ ****** и 12, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) право собственности на гаражный бокс № ****** (помещение № ****** по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******) площадью 22,3 кв.м. и на гаражный бокс № ****** (помещение № ****** по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******) площадью 23,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП).
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) в отношении гаражного бокса № ****** (помещение
№ ****** по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******) площадью 22,3 кв.м. и гаражного бокса № ****** (помещение № ****** по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ заказ № ******) площадью 23,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, б/н (вдоль леса в районе ЛЭП).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Баранская