РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Оруджовой Н.Т., с участием представителя истца Анкудинова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубя Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ САД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубь А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗОЛОТОЙ САД», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 374 423,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 23.12.2025 по 09.04.2026 в размере 662 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 944 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2025 между Голубь А.А. и ООО «ЗОЛОТОЙ САД» заключен договор подряда № ****** на выполнение работ по благоустройству участка, расположенного по адресу: <адрес>, Белоярский р-он, КП «Дарвин», <адрес>. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ. Для определения объема и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению № ****** от 03.10.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 2 374 423,10 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, однако она была оставлена без удовлетворения.
Истец Голубь А.А., представитель истца Анкудинов В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Пояснили, что недостатки были обнаружены после дождей, в августе 2025 года. Ответчик пытался их исправить, но после выполнения работ на двух сторонах дома, исчез. Также указали, что заключение досудебной экспертизы является надлежащим доказательством.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее, при участии в судебном заседании представитель ответчика Туманова А.М. иск не признала, в обоснование возражений по иску в судебном заседании и письменном отзыве указала, что стоимость выполненных работ по договору составила 662 946 руб., работы приняты истцом по актам в полном объеме и без замечаний, приемка осуществлялась в два этапа, при этом ни в первый, ни во второй раз заказчик каких-либо претензий относительно качества или объема работ не высказывал. Ответчик также указал, что истец в нарушение п. 3.5 договора не воспользовался правом привлечения независимых экспертов для проверки качества работ при их приемке. Кроме того, ответчик ссылался на то, что он не уклонялся от устранения недостатков, между сторонами велись переговоры по телефону и в мессенджере, подрядчик был готов приехать на осмотр и устранить недостатки, а возврат конверта с претензией в связи с истечением срока хранения не может расцениваться как отказ от исполнения обязательств. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку не предоставил подрядчику возможность их устранить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ. Относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Мэлвуд» ответчик указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку обследование проведено без анализа проектной и исполнительной документации, что нарушает п. 6.1 СП 13-102-2003, а сам СП 13-102-2003 не подлежит применению, так как объектом экспертизы являлись не несущие конструкции, а покрытия. Также ответчик указал на завышенный размер сметы, на отсутствие доказательств несения убытков в заявленном размере, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и чрезмерность судебных расходов, заявив о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Голубь А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив приведенные в иске доводы.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений по иску не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.
Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав в совокупности доводы иска и возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 01.04.2025 между Голубь А.А. (Заказчик) и ООО «ЗОЛОТОЙ САД» (Подрядчик) заключен договор подряда № ****** на выполнение работ по благоустройству участка. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила 357 736 руб. (Приложение № ****** к договору). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически объем и стоимость работ были увеличены, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 662 946 руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результата работы. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № ****** от 03.10.2025, согласно которому на объекте благоустройства выявлены многочисленные дефекты и повреждения: контруклон парковочного места и дорожек (от 0,6 % до 0,8 % вместо требуемых 0,5 %), местные углубления и просадка плитки, не заполненные межплиточные швы, нарушения при устройстве отмостки (отсутствие гидроизоляционного слоя, контр-уклон). Эксперт пришел к выводу, что строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена локальным сметным расчетом и составляет 2 374 423,10 руб.
Оценивая доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Довод о нарушении п. 6.1 СП 13-102-2003 в связи с отсутствием проектной документации судом отклоняется. В соответствии с п. 5.2 СП 13-102-2003 состав и объем работ определяются техническим заданием с учетом специфики объекта. Отсутствие проектной документации (о чем прямо указано на стр. 4 заключения) не является нарушением методики, поскольку при ее отсутствии эксперт правомерно ограничился натурным обследованием в рамках поставленных задач. Данная позиция подтверждена разъяснениями самого ООО «Мэлвуд».
Довод о неприменимости СП 13-102-2003 судом также отклоняется. Указанный свод правил регламентирует общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследовательских работ. Его применение в качестве методической основы для проведения обследования любых конструкций, включая элементы благоустройства, является допустимым. Кроме того, экспертом в заключении также использованы специальные нормативные документы, непосредственно регулирующие спорные правоотношения (СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»), что свидетельствует о применении надлежащей нормативной базы. Довод о том, что из заключения невозможно установить, какие нормы нарушены, опровергается содержанием таблицы № ****** на стр. 10 заключения, где в отношении каждого выявленного дефекта указан конкретный пункт нормативно-технического документа, требования которого нарушены.
Довод о принятии работ без замечаний не может служить основанием для отказа в иске. Из объяснений истца следует, что недостатки носили скрытый характер и проявились в процессе эксплуатации (после дождей, когда осела плитка).
В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Поскольку дефекты проявились в пределах установленного договором 12-месячного гарантийного срока, истец вправе предъявлять соответствующие требования (п. 4 ст. 724 ГК РФ).
Довод о том, что истец не предоставил ответчику возможности устранить недостатки, не нашел подтверждения в материалах дела. Направленная истцом претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление и отказ от ее получения. Доказательств того, что после обнаружения дефектов ответчик предпринял реальные меры для их устранения (выезд на объект, составление дефектной ведомости, выполнение работ), суду не представлено. Факт ведения переписки в WhatsApp сам по себе не свидетельствует о принятии достаточных мер к устранению недостатков, более того, свидетельствует об обратном.
В ходе судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя ответчика, данный вопрос исследовался судом, ответчиком не оспаривались приведенные истцом обстоятельства, в соответствии с которыми Голубь А.А. уведомил ответчика и просил устранить выявленные недостатки, ответчик удостоверился в наличии недостатков, начал их устранять, но затем прекратил работы и более никаких мер не предпринимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены заключением досудебной экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации объекта или действий третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что оно было заявлено в судебном заседании 19.05.2026. Судом был установлен срок для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда до 29.05.2026. Ответчик не исполнил данное указание суда, доказательств отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы (выписки по счетам, налоговые декларации) не представил, сославшись лишь на отсутствие денежных средств. Учитывая, что ответчик, заявив ходатайство, фактически уклоняется от его оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а также наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 2 374 423,10 руб. Довод ответчика о несоразмерности данной суммы стоимости работ по договору судом отклоняется, так как взыскиваемая сумма является стоимостью убытков (реального ущерба) для приведения объекта в надлежащее состояние, а не стоимостью работ по договору, и включает в себя полный комплекс демонтажных и восстановительных работ, необходимость которых обусловлена системным характером выявленных недостатков, что подтверждается экспертным заключением и письменными пояснениями истца.
Судом была предоставлена ответчику возможность представить иные сведения, в частности, заключение специалиста, расчет, в подтверждение суммы расходов, необходимых для устранения недостатков работ, отличной от заявленной истцом, истец в судебном заседании выразил готовность предоставить ответчику доступ на объект, но ответчик не пожелал воспользоваться предоставленной ему возможностью, что, в свою очередь, не должно препятствовать рассмотрению спора по существу. В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Истцом заявлен период неустойки с 23.12.2025 (следующий день после истечения десятидневного срока на удовлетворение требования) по 09.04.2026 (дата уточнения исковых требований), что составляет 108 дней. Расчет произведен от цены выполнения работы (662 946 руб.). Размер неустойки составляет 2 147 945,04 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 662 946 руб., что не превышает общую цену заказа, соответствует ограничениям, установленным п. 5 ст. 28 Закона.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и цены заказа (неустойка равна цене заказа), а также длительность периода просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 237442 руб. 31 коп., что соразмерно 10 % основного долга. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному нарушению. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 237 442 руб. 31 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда отклоняется, так как в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, ответчик, нарушив обязательства по договору, причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 641 865 руб. 41 коп. (2 374 423,10 руб. (убытки) + 237 442 руб. 31 коп. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)). Штраф составляет 50 % от указанной суммы и равен 1320932 руб. 71 коп. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности, а также длительность неисполнения обязательств и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, между тем, по приведенным выше основаниям находит возможным для снижения его размера и устанавливает в размере 350000 рублей.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца удовлетворены в части, следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком.
При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 300 руб. подтверждены договором № ******_2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19.09.2025, квитанцией от 19.09.2025 и признаются судом необходимыми для обращения в суд и реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от 25.11.2025, кассовый чек по внесению денежных средств по договору от 25.11.2025 на сумму 80000 рублей, представителям выдана нотариально оформленная доверенность от 28.11.2025.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы (составление искового заявления, уточнений, письменных пояснений, участие в семи судебных заседаниях), а также степени сложности дела, подлежат взысканию частично, в размере 60 000 руб. (достаточным суд определяет расходы по оплате услуг представления в судебных заседаниях - 5000 руб. х 7, подготовка иска, сбор доказательств, иных материалов, расчет требований – 15000 руб., подготовка уточнения иска, расчеты, сбор материалов – 10000 руб.), обоснования большей стоимости услуг стороной истца не приведено, а стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности данной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 23.12.2025 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 944 руб.
Кроме того, с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 34318 рублей (45262 – 13944) + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ САД» (ИНН 6685196190) в пользу Голубя Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 75 07 № ******) сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 374 423 руб. 10 коп., неустойку в размере 237442 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ САД» (ИНН 6685196190) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34318 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Бабкина