Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026
Гражданское дело № ******
№ ******
№ ******
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпляевой Е.С., секретарем Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО3, ФИО2 муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «******» обратилось в суд с иском к ФИО3, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что между ООО «****** и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с данным договором ООО ******» обязалось передать в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в размере 1412214,20 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 2.1 Договора займа от 19.02.2025г. заем предоставляется путем перечисления Займодавцем всей суммы займа в АО ******» в счет погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по договору № ****** исполнительное производство № ******-ИП от 24.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2024г. по делу № ******. ООО ****** исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1412214,20 рублей по реквизитам указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены. Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО1. В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ООО «******» в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО3 (основной долг, проценты за пользованием кредитом, неустойка). Как стало известно истцу, ФИО1 умер, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1412214,20 руб. - основной долг, 316529,43 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 255610,77 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 34843,54 руб. – на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.
Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ФИО2 наследственное имущество ФИО1 заменен на надлежащего – наследника выморочного имущества - ФИО2 муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска, полагала, что ФИО2 муниципального округа отвечает по обязательству солидарнос ФИО3, но только в пределах стоимости наследственного имущества (1690000 руб.) умершего ФИО1.
ФИО2 ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.
ФИО2 муниципального округа извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представитель ФИО2 направил письменный отзыв, согласно которого просил в иске к ФИО2 муниципального округа отказать. Умерший поручитель ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ФИО2 муниципального округа не поступала какая-либо информация об освобождении жилого дома и необходимости управления данным имуществом. Это может свидетельствовать о фактическом принятии наследства путем вступления во владение или управление наследственным имуществом. У умершего ФИО1 имеется дочь - ФИО8, которая является наследником первой очереди, ранее проживала совместно с отцом, могла фактически принять наследство. Каких-либо оснований для вступления в наследство на имущество ФИО1 у ФИО2 муниципального округа не имелось. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО1 муниципальным образованием получено не было. Истцом представлен отчет № ****** об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Из отчета следует, что земельный участок оценен в 285000 руб., жилой дом - в 1569000 руб. ФИО2 муниципального округа полагает, что земельный участок, расположенный по <адрес>, не входит в наследственную массу, поскольку не находился в собственности у умершего
ФИО1, был передан ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также ФИО2 муниципального округа не согласна с установленным размером оценки стоимости жилого дома, расположенного по <адрес>
<адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что указанный жилой дом имеет кадастровую стоимость 296098,63 руб., ФИО2 просит указанную стоимость считать актуальной. Истцом заявлено взыскание судебных расходов по делу, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34843,54 руб., стоимости работ по оценке в размере 20000 руб. ФИО2 не согласен с размером заявленных судебных расходов, считает из завышенными и не отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Просил в иске в ФИО2 отказать, привлечь в качестве надлежащего ФИО2 наследника ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла. Представила письменный отзыв, согласно которого пояснила, что является дочерью ФИО1, в наследство после ФИО1 не вступала, проживает в <адрес> не в доме, принадлежащем ФИО1, а по иному адресу, фактическим принятием наследство ФИО1 не принимала, отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, по его долгам не отвечает.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по <адрес> извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил в иске к ТУ Росимущества по <адрес> отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между ООО «******» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с данным договором ООО «Дисконт» обязалось передать в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в размере 1412214,20 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета 27% годовых.
В соответствии с п. 2.1 Договора займа от 19.02.2025г. заем предоставляется путем перечисления Займодавцем всей суммы займа в АО ****** погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по договору № ****** исполнительное производство № ******-ИП от 24.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2024г. по делу № ******.
ООО «Дисконт» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1412214,20 рублей по реквизитам указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены.
Согласно п.6 указанного договора займа, сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата займа которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ******» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, в соответствии с п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления Займодавцем всей суммы займа в ******» в счет погашения имеющейся у ФИО3 задолженности по договору № ****** исполнительное производство № ******-ИП от 24.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2024г. по делу № ******. ООО ******» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1412214,20 рублей по реквизитам указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик в установленный договором срок заем не вернул, что подтверждается представленными расчетами задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере: 1412214,20 руб. - основной долг, 316529,43 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 255610,77 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 34843,54 руб. – на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не производилась, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, имеются основания для взыскания задолженности.
При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «******» заключен договор поручительства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ООО «******» в случае неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО3 (основной долг, проценты за пользованием кредитом, неустойка).
Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.
Между тем, судом установлено, что поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестра наследственных дел, и ответа на судебный запрос управляющего делами Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось ( л.д. 36).
У ФИО1 имеется дочь ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласно письменного отзыва которой, она в наследство после ФИО1 не вступала, проживает в <адрес> не в доме, принадлежащем ФИО1, а по иному адресу, фактически наследство ФИО1 не принимала, отношений с ним не поддерживала, в связи с чем, по его долгам не отвечает.
ФИО1 является собственником жилого помещения – жилого здания по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером№ ******, назначение: жилое помещение, кадастровой стоимостью помещения 296098,63 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 104-105).
Согласно информации МУП «Тепломагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу <адрес>, в настоящее время ни кто не зарегистрирован ( л.д. 82).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1899 кв.м., с кадастровым номером 66:60:0901012:16 ( л.д. 97-103).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, поскольку наследник ФИО1 - ФИО8 наследство после отца не приняла, обратного суду ФИО2 не доказано, иные наследники у ФИО1 не установлены, недвижимое имущество является выморочным и переходит в собственность ФИО2 муниципального округа.
Истцом представлено отчет о рыночной оценке стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и стоимости права бессрочного пользования на земельный участок, подготовленный ООО «Урал-Инвест-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату смерти поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой домовладение (жилой дом с земельным участком), составляет округленно: 1690000 рублей, в том числе стоимость земельного участка (право постоянного (бессрочного) пользования), площадью 1899 кв.м., кад. № ******, расположенного по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, - 220000 руб., стоимость жилого дома, площадью 41,2 кв. м, кад. № ******, расположенного по адресу: <адрес>, - 1470000 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2026 г. N 41-П, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества служит в первую очередь для его сохранения в гражданском обороте и для его использования при реализации полномочий органов публичной власти того или иного уровня (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 25-П, от 27 марта 2025 года N 14-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 года N 1530-О).
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующих публично-правовых образований в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (абзац первый пункта 50).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании"). Тем самым обеспечивается определенность, необходимая для принятия наследником - за исключением публично-правового образования, наследующего выморочное имущество, для приобретения которого принятие наследства не требуется и при наследовании которого отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1152, абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации), - решения о принятии наследства или об отказе от него. Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение кредитора за счет наследника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года N 790-О).
Таким образом, ФИО2 муниципального округа, как наследник выморочного имущества ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя в размере 1690000 руб.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика
ФИО3 и наследника выморочного имущества ФИО1 - ФИО2 муниципального округа в пределах стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (в размере 1690000 руб.).
Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее. Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 34843,54 руб. – на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО7, стоимость услуг составила 40000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены и не опорочены.
Судом установлено, что юридические услуги истцу оказаны, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу, представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая возражения ФИО2, степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, работу представителя истца по подготовке и направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены, учитывая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей, полагая данную сумму, соразмерной и достаточной, и взыскивает указанные расходы с ФИО2 солидарно.
Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.
Также суд взыскивает с ФИО2 солидарно подтвержденные документально расходы истца в размере 20000 руб. на оплату услуг по оценке недвижимого имущества, поскольку они являлись необходимыми для разрешения спора по существу.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34843,54 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34843,54 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью ******» к ФИО3, ФИО2 муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (№ ******) и ФИО2 муниципального округа № ******) в пределах стоимости наследственного имущества (1690000 руб.) умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» (№ ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а в размере: 1412214,20 руб. - основной долг, 316529,43 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 255610,77 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 34843,54 руб. – на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.
Взыскивать солидарно с ФИО3 (№ ******) и ФИО2 муниципального округа № ****** в пределах стоимости наследственного имущества (1690000 руб.) умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» (№ ******) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы основного долга (1412214,20 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскивать солидарно с ФИО3 (№ ******) и ФИО2 муниципального округа (№ ******) в пределах стоимости наследственного имущества (1690000 руб.) умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ******» (№ ******) проценты за пользование займом, исходя из 27% годовых от суммы основного долга (1412214,20 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская