ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Гладких Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Гладких Лидии Владимировны (паспорт № ******) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 дело №2-35/2026
УИД: 66RS0005-01-2025-009494-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гладких Лидия Владимировна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Столица» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 22.05.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** согласно которому застройщик в срок не позднее 21.01.2023 обязался передать участнику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу только 06.12.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 06.12.2023 в размере 294136,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель действующий по доверенности Трубников С.В. требования и доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Относительно размера компенсации морального вреда просили учесть, что квартира длительное время не передавалась в связи с наличием существенных недостатков, в том числе плесени, при этом истец выплачивала проценты по ипотеке, испытывала нервное напряжение, сильно переживала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, письменные возражения не направил.
С согласия истца и ее представителя, а также на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Вместе с тем, согласно п 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,50% годовых.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом 22.05.2021 между Гладких Л.В. и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный № ******, этаж расположения - 3, проектная площадь 40,9 кв.м.
Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3770 980 руб. Согласно п. 5 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода – 20.11.2022, окончание периода - не позднее 20.01.2023.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно 06.12.2023.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 294136,44 руб. (3770 980 руб. * 156 дней (с 01.07.2023 по 06.12.2023) * 2 *1/300 * 7,5%).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит справедливый баланс интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, связанных с просрочкой передачи жилого помещения, то есть нарушением имущественных прав, отсутствия каких-либо документальных доказательств фактического причинения нравственных и физических страданий, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению до 30000 руб., что соизмеримо нарушенному праву.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика потребительского штрафа.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда истцом была направлена в адрес ответчика 14.03.2024, что подтверждается сведениями об отправке претензии по электронной почте, а также ответом ООО «СЗ «Столица» на претензию исх.№ ******-И от 23.03.2024.
Вместе с тем, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 18.03.2024 по 30.06.2024, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым ограничено применение штрафных санкций, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023).
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227) застройщику в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты может быть предоставлена отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2025, заключенному между ИП ФИО5 и Гладких Л.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включая составление искового заявления и представление интересов в суде по требованиям к ООО «Специализированный застройщик «Столица» по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2021 № № ******). Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом 05.12.2025, что подтверждается соответствующим кассовым чеком № ****** от 05.12.2025 на сумму 100000 руб.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора небольшой сложности, объем фактически выполненной представителем истца исковой работы в рамках рассмотрения дела, включая составление искового заявления и участия в одном судебном заседании, проведенном в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя 100000 руб. является неоправданно завышенной, неразумной и подлежит снижению до 30 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 500 руб. (4 000 + 3%* (250 000 – 100 000) + 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Гладких Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Гладких Лидии Владимировны (паспорт № ******) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.