ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2550000 руб. сроком на 84 месяца, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля Nissan Murano, VIN № ******, 2019 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, однако таковое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, АО «ТБанк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2987877 руб. 19 коп., из которых: 2529635 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 432721 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 25520 руб. 65 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64879 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, VIN № ******, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в обоснование которого указано следующее. В августе 2004 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. В период брака – в июне 2006 года была оформлена ипотека на покупку квартиры по адресу: <адрес> (далее – объект). В соответствии с заключенным договором ипотеки ФИО2 явилась созаемщиком. В марте и июле 2010 года часть ипотечного долга была погашена средствами материнского капитала, оформленного по факту рождения второго ребенка в браке ФИО2 и ФИО3 При оформлении материнского капитала ФИО3 принял на себя обязательство, оформленное нотариально, в соответствии с которым, в течении шести месяцев после погашения ипотечного займа, должен был наделить детей долями в праве собственности на объект. В декабре 2013 года брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут судебным решением. По решению суда, право собственности на объект было разделено между ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли в праве). Остаток ипотечного долга также был разделен поровну. В соответствии с устной договоренностью, достигнутой между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 единолично оплачивала ипотеку, при условии, что объект после полного погашения долга будет принадлежать ей и детям. В июне 2025 года ФИО2 узнала, что ФИО3, действуя тайно, самостоятельно (чего ранее не было ни разу) осуществил последний платеж по ипотеке (в сумме порядка 90000 руб.). В ноябре 2025 года ФИО2 подала документы для снятия ипотечного обременения с объекта в Росреестр, рассчитывая зарегистрировать на себя долю, принадлежащую ей на основании судебного решения. По результатам обращения в Росреестр, в том же месяце ФИО2 получила ответ о том, что объект полностью (то есть в 100% доли) зарегистрирован на ФИО3 и, более того, объект уже вновь обременен ипотечным займом, оформленным ФИО3, который им не гасился, что привело к обращению кредитора - ПАО «ТБанк» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении договора ипотеки и обращении взыскания на предмет залога - объект. Принимая во внимание, что Октябрьский районный суд рассматривает в рамках настоящего гражданского дела требование ПАО «ТБанк», в том числе и об обращении взыскания на предмет залога - объект, право собственности на который в 100% доли зарегистрировано ФИО3 в Росреестр в рамках реализации им мошеннической схемы, и в действительности 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО2 (не считая потенциальных долей двух несовершеннолетних детей, материнский капитал по которым был использован при приобретении объекта) и судебное решение, которое будет вынесено Октябрьским районным судом по данному спору, вне зависимости от его содержания, неизбежно затронет права и законные интересы ФИО2, она ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего спора истцом АО «ТБанк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Nissan Murano, VIN № ******, 2019 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО2, соответственно, таковой находится в единоличной собственности ответчика.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой (л.д. 54-55), в котором предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tbank.ru, и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** (л.д. 49), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2550000 руб. (п. 1) сроком на 84 месяца (п. 2) под 34,9% годовых (п. 4). В п. 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: ежемесячные регулярные платежи в размере 81470 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, АО «ТБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40).
Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет уплаты долга, процентов в полном размере не вносил, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40), расчетом задолженности (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет, в котором банк уведомил о расторжении кредитного договора, а также потребовал погашения всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 14), однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 53), задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 987 877 руб. 19 коп., из которых: 2 529 635 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 432 721 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 25 520 руб. 65 коп. – начисленные штрафы.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таковому обеспечению: залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям банка, размещенным на сайте банка tbank.ru.
Согласно заявлению-анкете по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору в залог банку предоставлен автомобиль (предмет залога): марка и модель Nissan Murano, VIN № ******, 2019 года выпуска, стоимостью 3189411 руб.
Принадлежность ФИО3 указанного имущества подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
Нахождение указанного автомобиля в залоге у банка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 879 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 987 877 руб. 19 коп., из которых: 2 529 635 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 432 721 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 25 520 руб. 65 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт: серия № ****** номер № ******):
- автомобиль Nissan Murano, VIN № ******, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ****** номер № ******) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 879 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Лукичева