РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителей истца ФИО2 – ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования АВТОКАСКО ПРОФИ № ****** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос», VIN № ******, госномер № ******.
В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых превышает 70% от стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение к договору страхования, в соответствии с которым страхователь отказывается от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1000000 руб., т.е. в размере страховой суммы транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Акт приема-передачи транспортного средства «Шевроле Ланос», госномер № ****** был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный соглашением 30-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не осуществлена.
Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, с указанием на то обстоятельство, что страховщиком был выявлен факт несоответствия установленной договором страхования страховой суммы и действительной рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля истца на дату события составляет 159030 руб., стоимость восстановительного ремонта – 523552 руб., соответственно сумма выплаты составит 159030 руб.
Ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1000000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26150 руб. 68 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.
В направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 исковые требования увеличены, а именно: дополнительно к ранее заявленным требованиям заявлен о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителей по доверенности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9, в связи с осуществлением АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 996850 руб., исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика: недоплаченного страхового возмещения в размере 3150 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53207 руб. 51 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 руб.
Представители истца ФИО9, ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика, из которых следует, что ссылка ответчика на отсутствие в переданном автомобиле таких деталей как домкрат, балонного ключа, знака аварийной остановки является необоснованной, поскольку из пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передавался страхователем в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки и ПТС. В самом договоре страхования не указана комплектация транспортного средства, а указан лишь объект страхования. Исключенные ответчиком из страховой суммы детали (домкрат, балонный ключ, знак аварийной остановки) нигде, кроме акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не фигурируют, что вызывает сомнения в том, имелись ли данные детали в комплектации автомобиля или нет. Кроме того, в п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что транспортное средство должно быть передано страховщику в состоянии комплектности в соответствии с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах выплатного дела данный акт отсутствует, имеется только телеграмма о вызове на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
В представленной ответчиком ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в чем заключается расчет отсутствующих элементов. Стоимость домкрата является завышенной.
С направленным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ предложением о подписании соглашения, в котором сумма страхового возмещения указана в размере 159030 руб., истец был не согласен, поскольку оно противоречит условиям первоначального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает принцип добросовестности действий сторон.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, из которых следует, что в результате обращения страхователем с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было проведено экспертное исследование, которым установлено, что стоимость транспортного средства составляет 159030 руб. Соответственно ущерб, причиненный страхователю в случае гибели имущества, соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют следующие детали: домкрат, балонный ключ, знак аварийной остановки.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлена ремонт-калькуляция, согласно выводам которой стоимость отсутствующих элементов составляет 3150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 996850 руб.
Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании убытков, при том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом страховщиком в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с предложением подписать соглашение, необходимое для урегулирования страхового случая, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.
В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей истца ФИО2 – ФИО9, ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования АВТОКАСКО ПРОФИ № № ****** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос», VIN № ******, госномер № ******, в том числе по риску «Ущерб» (гибель и повреждение транспортного средства). Согласованная страховая сумма автомобиля составила 1000000 руб., страховая премия 3600 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль «Шевроле Ланос», госномер № ****** под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате в результате ДТП с автомобилем «Ссанг Йонг» госномер № ******, принадлежащим ФИО10 и под его управлением, что следует из сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с подготовленным по обращению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523552 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлено письмо с указанием на то, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с чем предложены варианты страхового возмещения, в том числе путем подписания со страховщиком соглашения о передаче транспортного средства страховщику, в результате чего размер страхового возмещения составит 1000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение к Договору страхования № № ****** в соответствии с которым в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шевроле Ланос», госномер № ****** получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превысила 70% от страховой стоимости автомобиля. Страхователь отказывается от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1000000 руб., т.е. в размере страховой суммы транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к соглашению по договору страхования, в соответствии с которым ФИО2 передал, а АО «СОГАЗ» приняло годные остатки транспортного средства «Шевроле Ланос», VIN № ******, госномер № ****** (л.д. 15, 23).
Таким образом, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страхователя ФИО2 были исполнены в полном объеме, годные остатки автомобиля переданы страховщику.
Между тем, страховщиком АО «СОГАЗ» в установленный соглашением 30-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), выплата страхового возмещения осуществлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки (л.д.14), в ответ на которую с страховщик указал на то, что по результатам повторной проверки материалов дела страховщиком был выявлен факт несоответствия установленной договором страхования страховой суммы и действительной рыночной страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства, которая составляет 159030 руб. Предложено подписать соглашение с указанием суммы страхового возмещения соответствующей сумме фактической выплаты (л.д.22).
В связи с несогласием с действиями страховщика, ФИО2 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО2 с иском в суд, АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 996850 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.
В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3150 руб. (1000000 руб. – 996850 руб.).
В качестве обоснования выплаченного ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения, ответчиком указано на то, что таковой определен с учетом отсутствия в переданном истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиле домкрата, балонного ключа и знака аварийной остановки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена ремонт-калькуляция, согласно выводам которой стоимость отсутствующих элементов составляет 3150 руб.
Между тем, действия страховщика по исключению из суммы страхового возмещения стоимости домкрата, балонного ключа и знака аварийной остановки суд находит незаконными, поскольку, во-первых, согласованная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения установлена именно в размере 1000000 руб. данное соглашение не оспорено и недействительным не признано. А, во-вторых, суд соглашается с возражениями представителей истца о том, что указание в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в переданном автомобиле таких деталей как домкрат, балонный ключ, знак аварийной остановки является необоснованной, поскольку из пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передавался страхователем в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки и ПТС. В самом договоре страхования не указана комплектация транспортного средства, а указан лишь объект страхования. Исключенные ответчиком из страховой суммы детали (домкрат, балонный ключ, знак аварийной остановки) нигде, кроме акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не фигурируют, что вызывает сомнения в том, имелись ли данные детали в комплектации автомобиля или нет. Кроме того, в п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что транспортное средство должно быть передано страховщику в состоянии комплектности в соответствии с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах выплатного дела данный акт отсутствует.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 3150 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53207 руб. 51 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства суд также находит подлежащим удовлетворению.
Так, положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Расчет периода процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53207 руб. 51 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются штрафной санкцией.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, требования которой добровольно удовлетворены не были, выплата страхового возмещения осуществлена только после обращения истца с иском в суд, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 531603 руб. 75 коп. ((1000 000 руб. + 108953 руб. + 53207 руб. 51 коп. + 10000 руб.) х 50%). Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижает размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 262 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 28270 руб. 08 коп. (25532 руб. 08 коп. + 3000 руб. – 262 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) недоплаченное страховое возмещение в размере 3150 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53207 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 3150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28270 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева