Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1290/2026 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Лукашовой А.А., с участием истца Жукова Е.Н., представителя ответчика Кулагина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Евгения Николаевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жуков Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2024 Жуков Е.Н. обратился в АО «Газпромбанк» с целью размещения на вкладе денежных средств в размере 1000000 рублей под проценты. Истец разъяснил сотруднику банка, что желает разместить денежные средства в банке на срок не более одного года. О согласовании данного срока, по мнению истца, свидетельствует дата 26.02.2025, указанная в верхнем правом углу распоряжения на перевод денежных средств. По истечении срока договора Жуков Е.Н. обратился в АО «Газпромбанк» с целью получения денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. и процентов по вкладу. АО «Газпромбанк» возвратило Жукову Е.Н. денежные средства по вкладу только частично, за вычетом штрафа в размере 209000 рублей, проценты по вкладу выплачены не были. Вместе с тем истец полагает об отсутствии нарушений договора со своей стороны, поскольку при размещении денежных средств в банке сразу выразил свое волеизъявление по сроку действия вклада, дата окончания срока была указана на распоряжении непосредственно сотрудником банка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жукова Е.Н. в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с АО «Газпромбанк» проценты в размере 120000 рублей, денежные средства в размере 209000 рублей, удержанные в качестве штрафа за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 по 12.03.2025 на сумму 1000000 рублей, за период с 13.03.2025 по 19.03.2026 на сумму 208944 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец Жуков Е.Н. в судебном заседании поддержал иск по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнение к изложенным в иске доводам указал, что целью его обращения в банк было заключение договора по открытию банковского счета по приему вкладов, как наиболее понятного для него, тем более, что его интересовал именно срочный вклад, на короткий срок. С учетом его преклонного возраста договоры на длительный срок его не интересовали. Сотрудник банка не мог не увидеть, что перед ним пожилой человек, который не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Дана возврата денежных средств 26.02.2025 была написана в правом верхнем углу бланка сотрудником банка, в назначенную дату он (Жуков Е.Н.) и явился в банк, но выплатили ему сумму вклада за вычетом штрафа и без выплаты процентов по вкладу. Не согласен с доводами возражений ответчика о том, что он был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, поскольку все ссылки на официальные сайты в интернете для него абсолютно непонятны, пользоваться интернетом он не умеет. В его распоряжении находится только кнопочный телефон в виду того, что он имеет очень плохое зрение (глаукома). Ответственность за избранный порядок и форму заключения договора должен нести банк, поскольку истец не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, место и обстановка заключения договора позволяли истцу полагать, что у него осуществляется прием денежных средств во вклад, на руки ему был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, указана сотрудником дата, когда необходимо подойти за возвратом денежных средств и получением процентов по вкладу. Сотрудник банка, пользуясь преклонным возрастом и плохим зрением истца, ввел его в заблуждение относительно природы сделки, вследствие чего истец заключил договор доверительного управления. В связи с нарушением его прав Жуков Е.Н. неоднократно обращался в адрес банка и различные инстанции, в связи с чем в начале марта 2026 ему позвонил сотрудник АО «ААА Управление капиталом» и предложил возвратить незаконно удержанный штраф, тогда же он (истец) обратился в банк, где ему возвратили сумму удержанного штрафа 208944 руб. 79 коп.
Представитель ответчика Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 26.02.2024 истцом был заключен договор доверительного управления (далее ДУ) имуществом на основе стандартных стратегий управления № ****** путем подачи при обращении в дополнительный офис Банка, действующего как агента, заявления о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами. Договор ДУ расторгнут 12.03.2025 по заявлению истца от 26.02.2025, перечислено клиенту 791 055,21 рублей. Банк выступает агентом Доверительного управляющего на основании договора поручения № ****** от 28.06.2021, в рамках которого агент по поручению Доверительного управляющего обязуется принимать от физических лиц заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами АО «ААА Управление Капиталом», другие документы, предоставлять по требованию заинтересованных физических лиц информацию об условиях присоединения к Регламенту, а также совершать иные действия в соответствии с условиями указанного договора. Истцом произведено досрочное расторжение договора доверительного управления имуществом, поскольку дата окончания срока возврата денежных средств с доходами - по истечении 1202 дней с даты заключения Договора. Договор не является договором на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При заключении договора Жуков Е.Н. был ознакомлен со всеми условиями Регламента доверительного управления, о чем свидетельствует её подпись на Заявлении от 26.02.2024. Оказываемые доверительным управляющим финансовые услуги не являются услугами по открытию банковских счетов и приему вкладов. Подписав заявление о присоединении, истец заявил о своем полном и безоговорочном присоединении к Регламенту, а также передал в доверительное управление имущество в виде денежных средств. Один экземпляр Заявления о присоединении был передан истцу, а другой - доверительному управляющему. Факт получения истцом своего экземпляра заявления о присоединении подтверждается фактом приобщения его копии в качестве доказательства по настоящему делу. До подписания Заявления о присоединении истец был ознакомлен с договором, всеми приложениями, опубликованными на официальном сайте доверительного управляющего, обязался соблюдать все положения вышеуказанных документов, и был проинформирован о том, что договором предусмотрен период «охлаждения» продолжительностью 5 рабочих дней, в течение которого истец был вправе расторгнуть договор без взимания вознаграждения доверительного управляющего и (или) удержания каких-либо расходов, а доверительный управляющий не осуществлял активных действий по управлению переданными денежными средствами, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о присоединении. При отказе от договора до истечения его срока в соответствии с пунктом 15.1 Регламента и Приложением № 3 к нему начисляется комиссия за досрочное расторжение Договора (4%) и удерживается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заявления о расторжении Договора, но не позднее дня фактического вывода денежных средств. 12.03.2025 в пределах срока, установленного п. 5.4.4 Регламента, доверительный управляющий произвел выплату денежных средств в размере 791 055,21 руб. по реквизитам истца, указанным им в Заявлении о расторжении, то надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате денежных средств в связи расторжением договора. Права и законные интересы Жукова Е.Н. нарушены не были. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ААА Управление Капиталом», Управления социальной политики № 26 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Представитель АО «ААА Управление Капиталом» в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений привел доводы, аналогичные возражениям ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего стороны не возражали.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.02.2024 истец обратился в дополнительный офис АО «Газпромбанк» № ****** с целью размещения денежных средств.
По утверждениям ответчика, сотрудником банка была предоставлена Жукову Е.Н. информация о действующей линейке вкладов и процентных ставках, а также продуктах партнеров Банка.
В результате чего 26.02.2024 между истцом Жуковым Е.Н., выступившим в качестве учредителя управления, и АО «ААА Управление Капиталом», являющимся доверительным управляющим, был заключен договор доверительного управления имуществом на основе стандартных стратегий управления № ****** путем подачи заявления о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В данных правоотношениях банк выступил в качестве агента доверительного управляющего на основании договора поручения № ****** от 28.06.2021, в рамках которого агент по поручению доверительного управляющего обязуется принимать от физических лиц заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами АО «ААА Управление Капиталом», другие документы, предоставлять по требованию заинтересованных физических лиц информацию об условиях присоединения к Регламенту, а также совершать иные действия в соответствии с условиями указанного договора.
По условиям договора доверительного управления № ****** от 26.02.2024 учредитель управления передает имущество в виде денежных средств в рублях Российской Федерации в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять за вознаграждение управление этим имуществом в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по договору, в течение срока действия Договора (п. 3 Регламента). Дата окончания срока возврата денежных средств с доходами - по истечении 1202 дня с даты заключения договора.
При этом, как указано непосредственно ответчиком и третьим лицом, регламент раскрыт на официальном сайте Доверительного управляющего в сети Интернет в разделе «Раскрытие информации».
Заключение договора осуществлялось в рамках договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения заявителя к «Регламенту доверительного управления ценными бумагами (Договору доверительного управления имуществом на основе стандартных инвестиционных стратегий) АО «ААА Управление Капиталом», путём оформления и подписания заявления о присоединении. Договор не является договором на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Предоставленные истцом денежные средства в размере 1000000 рублей были приняты ответчиком, выступающим в качестве агента, в доверительное управление третьего лица по вышеуказанному договору.
Ответчик указывает на то, что не является поставщиком вышеприведенных услуг.
В силу положений ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со стандартной стратегией управления «Экспортеры РФ» предусмотрена комиссия за размещение (8%), которая начисляется единовременно на следующий рабочий день после истечения периода охлаждения и удерживается Доверительным управляющим в течение 5 рабочих дней со дня его истечения, комиссия за управление активами, которая начисляется и удерживается ежегодно, в случае досрочного прекращения Договора комиссия за управление (1,25%) начисляется и взимается за фактическое время управления имуществом в отчетном году. При отказе от Договора до истечения его срока в соответствии с пунктом 15.1 Регламента и Приложением № ****** к нему начисляется комиссия за досрочное расторжение Договора (4%) и удерживается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заявления о расторжении Договора, но не позднее дня фактического вывода денежных средств.
12.03.2025 договор доверительного управления № ****** от 26.02.2024 был расторгнут по заявлению истца от 26.02.2025, Жукову Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 791055 руб. 21 коп., что истцом не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от 12.03.2025.
Возражая по иску, ответчик указал, что при заключении договора Жуков Е.Н. был ознакомлен со всеми условиями Регламента доверительного управления, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 26.02.2024. Подписав заявление о присоединении, истец заявил о своем полном и безоговорочном присоединении к Регламенту, а также передал в доверительное управление имущество в виде денежных средств. Один экземпляр заявления о присоединении был передан истцу, а другой - доверительному управляющему. Факт получения истцом своего экземпляра заявления о присоединении подтверждается фактом приобщения его копии в качестве доказательства по настоящему делу. До подписания заявления о присоединении истец был ознакомлен с договором, всеми приложениями, опубликованными на официальном сайте доверительного управляющего, обязался соблюдать все положения вышеуказанных документов, и был проинформирован о том, что договором предусмотрен период «охлаждения» продолжительностью 5 рабочих дней, в течение которого истец был вправе расторгнуть договор без взимания вознаграждения доверительного управляющего и (или) удержания каких-либо расходов, а доверительный управляющий не осуществлял активных действий по управлению переданными денежными средствами, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о присоединении.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях», истцу были предоставлены подробные разъяснения об услуге, в подтверждение ознакомления и согласия с которыми истцом 26.02.2024 подписано уведомление о предложении гражданам финансовых услуг. Также в офисе банка истцом подписано уведомление физического лица при заключении с ним договора доверительного управления имуществом со стороны АО «Газпромбанк», действующего от имени и (или) по поручению доверительного управляющего, содержащее полную информацию об условиях оказываемых услуг и компетенции банка в возникших правоотношениях.
Однако, рассматривая по существу возникший между сторонами гражданско-правовой спор, оценив фактические обстоятельства дела, поведение и данные о личности истца в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В частности, у суда отсутствуют основания полагать, истец Жуков Е.Н., 1938 года рождения, то есть, находясь в преклонном возрасте 86 лет, являющийся инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ВТЭК, по состоянию здоровья имеющий крайне низкий уровень зрения, имел фактическую возможность в день обращения в банк ознакомиться с условиями договора доверительного управления, всеми вышеприведенными материалами, содержащими информацию о правовой природе сделки, оценить возможности ее финансовой выгоды либо потерь, рассмотреть вопрос о присоединении к регламенту доверительного управления ценными бумагами АО «ААА Управление капиталом», который к тому же, как указано выше, раскрыт только на официальном сайте доверительного управляющего в сети Интернет, и в тот же день заключить договор № ****** от 26.02.2024.
Ответчиком либо третьим лицом не представлено доказательств того, что подобное поведение, в частности, заключение договоров доверительного управления имуществом, в том числе денежными средствами, распоряжение финансовыми активами, приобретение ценных бумаг, являлось для истца обычным и приемлемым, что Жуков Е.Н. ранее участвовал в совершении аналогичных операций и сделок.
В то же время, сложившаяся обстановка, при которой Жуков Е.Н., обратившись в банк и имея намерение на заключение договора по открытию банковского счета и размещения денежных средств на вкладе с целью получения процентов, находился в офисе банка, вопросом, с которым истец обратился, занимался сотрудник банка, был осуществлен прием денежных средств, выдан подтверждающий документ, на котором осуществлена надпись даты возврата денежных средств, соответствующая волеизъявлению истца (доказательств обратному не представлено), давали основания Жукову Е.Н. полагать о природе возникновения правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада. Указанные обстоятельства подтверждаются и последующим поведением истца, который именно в указанную дату 26.02.2025 обратился в банк по вопросу возврата денежных средств и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела не представлено данных, явно свидетельствующих о том, что офис банка для широкого круга лиц потребителей заявлен и используется непосредственно как помещение, в котором банк осуществляет деятельность в качестве агента АО «ААА Управление капиталом» либо осуществляется деятельность по доверительному управлению ценными бумагами непосредственно АО «ААА Управление капиталом», агентом которого выступает АО «Газпромбанк», что, в свою очередь, могло бы исключить возможность полагать об отсутствии заблуждения со стороны истца о правовой природе сделки.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе, о личности истца, суд критически относится к доводам возражений ответчика о соблюдении требований, содержащихся в информационном письме Банка России от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях», составление и подписание уведомления носит формальный характер, факт подписания уведомления не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истцу были даны подробные и в необходимом объеме (исходя из индивидуальных особенностей конкретного лица) разъяснения об услуге, в уведомлении отсутствуют графы либо поля, которые потребителю услуг необходимо заполнять самостоятельно, с предложением вариантов ответов, документ заполняется сотрудником ответчика самостоятельно.
С учетом возраста и состояния здоровья истца, у суда отсутствуют основания полагать, а ответчиком таковых не приведено, что Жуковым Е.Н. мог быть избран длительный срок, на который размещаются денежные средства, более убедительными и достоверными суд находит приведенные истцом доводы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России 21.08.2020 г. и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из обстоятельств для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка по заключению договора доверительного управления совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки.
При этом требований об оспаривании непосредственно заключенного договора к АО «ААА Управление капиталом» Жуковым Е.Н. не заявлено, что не лишает его права на избрание иного способа защиты и восстановление нарушенных прав.
Действия как банка плательщика, так и банка-посредника, а также банка получателя средств, направлены на исполнение поручения потребителя финансовых услуг, в связи с чем отсутствие договорных отношений непосредственно между Жуковым Е.Н. и АО «Газпромбанк» в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку распоряжение о переводе денежных средств было выдано АО «Газпромбанк», потребителем банковских услуг которого является истец.
После предъявления настоящего иска в суд, 12.03.2026 АО «Газпромбанк» возвратило Жукову Е.Н. денежные средства в оставшейся части в размере 208 944 руб. 79 коп., что также не оспаривается истцом и подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета.
Таким образом, исковые требования в данной части ответчиком удовлетворены, в связи с чем Жуковым Е.Н. и заявлено об уточнении иска.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, обращаясь в банк по вопросу размещения денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем финансовой услуги, отношения между заемщиком и банком являются потребительскими и регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В данном случае не представляется возможным сделать вывод о соблюдении указанных положений ответчиком при обращении истца в банк.
По правилам п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По правилам ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выбытие из владения истца денежных средств посредством действий банка, в то же время отсутствие данных о согласованном сторонами размере процентов за пользование денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному судом расчету за период с 26.02.2024 по 12.03.2025 на сумму в размере 1 000 000 рублей, за период с 13.03.2025 по 12.03.2026 на сумму в размере 208 944 руб. 79 коп. сумма процентов составляет 229 330 руб. 55 коп. (191 368,44 + 37 962,11), что соотносится с расчетом ответчика. Истец данный расчет не оспорил, иного расчета не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229330 руб. 55 коп.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, в результате действий ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые были усугублены необходимостью на протяжении длительного периода времени добиваться восстановления нарушенных прав.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах и соразмерно причиненному вреду в сумме 50 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком до рассмотрения спора по существу устранено допущенное нарушение в части возврата удержанной суммы, приняты активные меры к урегулированию возникшего спора, с учетом возражений ответчика и требований о применении принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 16 456 руб. 88 коп., из которых 13 456 руб. 88 коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 3 000 руб. – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Жукова Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229330 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) государственную пошлину в размере 16 456 руб. 88 коп. в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Бабкина Н.А.