ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)№ ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «ТД Гидроремсервис» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: самоходная машина – экскаватор одноковшовый гусеничный «UMG», номер двигателя Р0206234.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД Гидроремсервис»заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП, по условиям которого ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «ТД Гидороремсервис» самоходную машину – экскаватор одноковшовый гусеничный «UMG», номер двигателя Р0206234.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение договора № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В связи с чем, в соответствии с п.11.2.1 договоров лизинга ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3711089,20 руб., пени в размере 2408384,30 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52433 руб.
В судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» ФИО5, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд встречный иск о расторжении договора лизинга, в принятии которого судом отказано, поскольку ответчиком приложена квитанция об уплате государственной пошлины не соответствующая предъявляемым требованиям, поскольку из нее невозможно установить по какому делу, по иску к какому ответчику оплачена госпошлина, что не лишает ответчика обратиться с указанным иском в суд, после устранения недостатков, в общем порядке.
Представитель ответчика ФИО5 направила ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в суд встречного иска, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку встречный иск судом к производству не принят.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в иске не возражал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с частью 5 статьи15Закон № ******- ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей28Закона № ******- ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести у ООО «ТД Гидроремсервис» в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: самоходная машина – экскаватор одноковшовый гусеничный «UMG», номер двигателя Р0206234.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД Гидроремсервис» заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП, по условиям которого ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «ТД Гидороремсервис» самоходную машину – экскаватор одноковшовый гусеничный «UMG», номер двигателя Р0206234.
Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
Согласно графика, ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 10-го числа каждого месяца в течение 48 месяцев и первоначальный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163000 руб. Общий размер лизинговых платежей составляет 16920052руб., в том числе НДС 20 %.
В соответствии с п.11.2.1 договора лизинга, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, ответчик ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В то же время ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 3711089,20 руб.
При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили.
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3711089,20 руб. подлежащими удовлетворению и взыскивает задолженность в указанной сумме.
Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков: должника и поручителя в солидарном порядке.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
Как указано выше, по договору финансовой аренды (лизинга), заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения вышеупомянутых договора финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства ответчиками не оспаривается.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Срок поручительства по вышеуказанному договору поручительства установлен на срок действия договора лизинга.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков: ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Переходя к разрешению требований о взыскании пени по договору, судом установлено следующее.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования о взыскании пени являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с тяжелым материальным положением юридического лица (наличие ограничений на счетах из-за выставленных истцом инкассовых поручений), чрезмерно высокой ставкой пени (109,5% при максимальной ставке привлечения финансирования по коммерческим кредитам без обеспечения 35% годовых).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи333 ГК РФ).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № ******) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ № ******, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как установлено судом, размер неустойки – 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.
Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.
Согласно пунктам 3, 4 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь статьей333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи333 ГК РФ.
С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно до 802794,77 руб.
При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны ответчиков ходатайства.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 802794,77 руб., в остальной части данного требования следует отказать.
Переходя к разрешению требований о продолжении начисления пени на сумму задолженности по договору судом установлено следующее.
ООО «Практика ЛК» просит продолжить начисление пени по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требованияо взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени по договору финансовой аренды (лизинга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по договору № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до полного погашения задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52433 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 52433 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52433 руб.
Поскольку сумма государственной пошлины подлежащей оплате по удовлетворенным требованиям составляет 55597 руб., с ответчиков солидарно в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164 руб. (55597 – 52433).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН № ****** ФИО1 (паспорт № ****** № ******) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 3711089,20 руб., по пени в размере 802794,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52433 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3164 руб.
Продолжить начисление пени на сумму задолженности по договору № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3711089,20 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий