ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки стиральной машины в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, произошло затопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб.
По факту затопления, в том числе с участием представителя ТСЖ «Рассвет», был составлен акт осмотра, в котором стороны зафиксировали факт затопления квартиры истца и указали причиненные в результате залива повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 105049 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 10000 руб.
На момент затопления истец была на работе, в квартире находился несовершеннолетний сын истца, который перенес большой стресс, позвал соседей, которые обесточили квартиру. Кроме того, истцу пришлось отпрашиваться с работы, что отразилось на недополученной заработной плате. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и, в связи с переживаниями по затоплению, восстановление после нее заняло более длительный период. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 76651 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость причиненного заливом ущерба в размере 105049 руб., компенсацию морального вреда в размере 76651 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражала.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
Собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению, что следует из акта осмотра, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Рассвет», истца ФИО2, а также ответчика ФИО3 (л.д. 14). Из данного акта следует, что причиной залива является протечка стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчика. Данным актом также зафиксированы видимые повреждения квартиры истца.
Причина затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что данная причина относится к зоне ответственности ответчика, ответчиком ФИО3 не оспорены.
Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 105049 руб. (л.д.18-40). Расходы по оплате услуг специалиста составили 10000 руб. (л.д. 41).
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ответчиком не оспорено, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено.
Анализ представленного истцом заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, подготовлено квалифицированным специалистом, а потому при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования в квартире, суд руководствуется данным заключением.
Таким образом, учитывая представленное истцом заключение, а также руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в результате залива, в размере 105049 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в результате затопления причинен только материальный вред, доказательств причинения вреда здоровью не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца составили 1300 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 7151 руб. 47 коп., которая, с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4151 руб. 47 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ****** серия № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) ущерб, причиненный затоплением, в размере 105049 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева