РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 290 000 руб. Денежные средства переданы Займодавцем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 56 500 руб. в месяц с условием оплаты не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вознаграждение Займодавца за пользование займом составляет 100 000 руб. Факт передачи денежных средств по названному договору займа подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение займа Заемщик передал в залог Займодавца квартиру, с кадастровым номером 66:41:0403076:7535, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО3 произвела шесть платежей по названному займу, на общую сумму 395 500 руб. Других платежей от ФИО3 не поступило, причину прекращения выплаты займа истцу ответчик не сообщил.
Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ФИО3 составляет 2 894 500 руб. (3 290 000 (сумма займа) + 100000 (вознаграждение за пользование займом) - 395 500 (сумма внесенных платежей 56 500*6) = 395 500).
Согласно п. 7.3. Договора, договор займа может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке истцу не удалось. ФИО3 на протяжении длительного времени не осуществляет оплату по договору займа, начиная с ноября 2024 года.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 894 500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2894500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 894 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 945 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО3, Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подде6ржала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 указанного кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 290 000 руб. Денежные средства переданы Займодавцем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 56 500 руб. в месяц с условием оплаты не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вознаграждение Займодавца за пользование займом составляет 100 000 руб. Факт передачи денежных средств по названному договору займа подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 произвела шесть платежей по названному займу, на общую сумму 395 500 руб. Других платежей от ФИО3 не поступило, причину прекращения выплаты займа истцу ответчик не сообщил.
Сумма задолженности на дату подачи иска составляет 2 894 500 руб. (3 290 000 (сумма займа) + 100000 (вознаграждение за пользование займом) - 395 500 (сумма внесенных платежей 56 500*6) = 395 500).
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении заемщиком обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и вознаграждения за пользование займом, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2894500 руб.
Разрешая заявленное требование судом установлено, что Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Расчет задолженности неустойки проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание сумму задолженности, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 1000 000 руб.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) недвижимости - квартирой, с кадастровым номером № ******, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.3.3 Договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимся вознаграждением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в разделе 2 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 6 Договора об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.
Так, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 46945 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46945 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 894 500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 945 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова