ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он запланировал проведение ремонтных и отделочных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес>. Сожительница истца - ФИО6 заключила договор с ИП ФИО7 на разработку дизайн-проекта для ремонта в квартире. Дизайнер ФИО7 в переписке в мессенджере порекомендовала услуги нескольких специалистов, систематически осуществляющих ремонтные и отделочные работы, с которыми она сотрудничает и которые могут выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом. Истец решил привлечь к осуществлению ремонтных и отделочных работ ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями Договора, ответчик, выступая в роли подрядчика, обязуется лично выполнить ремонтные и отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, а истец, выступая в роли заказчика, обязуется оплатить стоимость работ подрядчика в размере 1 300000 руб. (без учета стоимости материалов). Срок, в течение которого должен был быть осуществлен ремонт - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, по запросу ответчика передавал последнему денежные средства за работу и на приобретение материалов. Передача наличных денежных средств и переводы безналичных денежных средств на банковский счет ответчика фиксировались на оборотной стороне Договора на выполнение ремонтных работ. Ответчик расписывался за получение денежных средств. Суммарно истец передал ответчику за работу в рамках Договора 1 250 000 руб. из предусмотренных договором 1 300 000 руб.
Часть работ (декоративные элементы и ремонт на втором этаже двухэтажной квартиры, установка дверей, зеркал, стеклянных конструкций) не выполнялись ответчиком. Ответчик пояснил истцу, что не будет выполнять указанные работы, т.к. не обладает необходимой компетенцией и навыками. При этом, согласно условиям Договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить ремонт лично, без привлечения третьих лиц.
Часть работ была выполнена третьими лицами. Ответчик самостоятельно осуществлял поиск, наем специалистов для выполнения ряда работ (сантехника, плиточные работы) и оплачивал их услуги из денежных средств, полученных от истца.
В марте-апреле 2025 года, когда ответчик укладывал кварц-винил (отделочный материал для пола), был выявлен брак материала. Ответчик приостановил выполнение работ по укладке кварц-винила на период замены материала поставщиком. Истец указал ответчику, что помимо укладки кварц-винила, существует ряд незавершенных работ, а также неустраненные дефекты уже выполненных работ, которые нужно исправить. Выявленный дефект в одном из материалов (кварц-виниле) и необходимость ожидания замены материала поставщиком никак не препятствовали выполнению других работ и устранению имеющихся дефектов, однако ответчик отказался выполнять другие работы. На момент истечения срока договора - ДД.ММ.ГГГГ, ремонт не был завершен. Ответчик устно заверил истца, что доведет все работы до конца и завершит ремонт. Когда истец приехал в квартиру, чтобы понять, какой объем работ осталось произвести ответчику, истец выявил большое количество очевидных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу убытки – стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 1965945,43 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 300000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 95000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, отзыва на иск не представил.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора, ответчик, выступая в роли подрядчика, обязуется лично выполнить ремонтные и отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, разработанным «Та-Студия», а истец, выступая в роли заказчика, обязуется поэтапно в зависимости от количества выполненных работ оплатить стоимость работ подрядчика в размере 1 300000 руб. (без учета стоимости материалов). Срок, в течение которого должен был быть осуществлен ремонт - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).
Суммарно истец передал ответчику за работу в рамках Договора 1 250 000 руб. Обратного суду не представлено. Претензий по оплате работ ответчик истцу не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору подряда истец выполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по сроку выполнения работ не выполнил, доказательств завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем (изготовителем, продавцом) выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.
Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.
Как следует из пояснений истца, он узнал о деятельности ответчика от дизайнера ФИО7, которая порекомендовала услуги нескольких специалистов, в том числе ответчика, как систематически осуществляющих ремонтные и отделочные работы, с которыми она сотрудничает и которые могут выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг - ремонту жилых помещений на постоянной основе, свои услуги рекламирует. В помещении истца ответчик выполнял ремонтные работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, работа которых отдельно истцом не оплачивалась.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Надлежащими доказательствами совокупность указанных обстоятельств подтверждена.
Поэтому при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение и исполнение договора подряда являлось для ответчика элементом организованного и длящегося процесса, носит самостоятельный и систематический характер, деятельность на свой страх и риск, объединенная целью получения прибыли от выполнения работ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы правового регулирования, осуществляемого Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., исходя из расчета: 3% за один день просрочки (259), с учетом ограничения неустойки ценой договора.
Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 300000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных строительных недостатков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно отчету по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости № ****** ИП ФИО8, представленного истцом, специалистом был выявлен ряд дефектов на предмет нарушений строительных норм, стоимость устранения которых составит 1965945,43 руб.
Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а сам отчет содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.
Кроме того, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанное заключение истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1965945,43 руб. в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, определенной отчетом ИП ФИО8, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой он потребовал возместить убытки - расходы на устранение недостатков работ и расходы на подготовку заключения специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 1632972,70 руб. (1300 000 руб.+ 1965945,43) / 50%).
Также истцами заявлено о возмещении судебных расходов на составление отчета (досудебного заключения специалиста) в сумме 95 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором, заключенным между истцом и ИП ФИО8, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб.
Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 31 330 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 1965945,43 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 300000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 95000 руб., штраф в размере 1632972,70 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31330 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова