РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в отношении себя, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» были приобретены авиабилеты на рейс SU № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, SU № ****** по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, SU № ****** по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, SU № ****** по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 06:50. Общая стоимость заказа составила 43918 руб. 84 коп. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): № ******, № ****** (№ ******№ ******). Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 43484 руб.
Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере причиненных истцу убытков, то есть разницы между ценой услуги, установленной договором авиационной перевозки, и ценой соответствующей услуги, действующей в момент возврата денежных средств, которые составили 151888 руб.
От ответчика ответа не последовало.
На основании изложенного, истцы просят:
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: убытки, причиненные отказом в оказании оплаченных услуг в размере 151888 руб. (195372 руб. – 43484 руб.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, но не более 43484 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- кроме того, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».
Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что основания для взыскания разницы цены авиабилетов отсутствуют, поскольку истцами не представлены доказательства несения фактических расходов на оформление авиабилетов в заявленном размере, следовательно удовлетворение требований повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Стоимость перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет и обратно не может быть определена на основании представленного в материалы дела скриншота интернет-сайта, ввиду отсутствия зафиксированной цены услуги по перевозке, ее колебаний в большую/меньшую сторону в различные периоды времени, в том числе в течение суток.
Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. В этой связи, бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 16-00, включая бронирование истца, были аннулированы. Денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией.
Договор перевозки, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку ничтожная сделка не может повлечь за собой нарушения сроков ее исполнения.
В случае если суд удовлетворит требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «ТКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении себя, а также ФИО3 через сайт третьего лица ООО «ТКС» были приобретены авиабилеты на рейс SU № ****** авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, SU № ****** по маршруту Москва-Пхукет со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, SU № ****** по маршруту Пхукет-Москва со временем вылета из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, SU № ****** по маршруту Москва-Екатеринбург со временем вылета из г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 (л.д. 39-40).
Общая стоимость заказа составила 43918 руб. 84 коп. и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 41).
После полной оплаты авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов № ******, № ****** (№ ******№ ******).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. В целях компенсации истцу предоставлена скидка в размере по 30% от стоимости билетов, индивидуальный промокод со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В связи с аннулированием бронирования, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 43484 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в размере причиненных истцу убытков, то есть разницы между ценой услуги, установленной договором авиационной перевозки, и ценой соответствующей услуги, действующей в момент возврата денежных средств, которые составили 151888 руб. (195372 руб. – 43484 руб.) (л.д. 33), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать в свою пользу убытки в виде разницы между фактической стоимостью перелета на дату отказа от договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, возвращенной ответчиком, в размере 151888 руб. (195372 руб. – 43484 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п.п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Согласно п. 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.
Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя ФИО2 и ФИО3 авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.
В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец не мог знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.
Кроме того, доказательств подтверждающих технический сбой программы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.
Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность ФИО2 и ФИО3 совершить запланированный перелет, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью перелета на дату отказа от договора и суммой, фактически возвращенной ответчиком истцу.
Размер убытков, указанный ФИО2, достоверно подтвержден сведениями с официального сайта ответчика ПАО «Аэрофлот» в информационно-коммуникационной сети Интернет, на дату отказа от договора минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке двух пассажиров по маршруту Екатеринбург – Пхукет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195372 руб. (л.д. 44). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом того, что оплата авиабилетов осуществлялась истцом ФИО2, суд удовлетворяет требование данного истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между стоимостью перелета на момент отказа от договора (195372 руб.) и суммой, фактически возвращенной ответчиком истцу, в размере 43484 руб., что составляет 151888 руб. (195372 руб. – 43484 руб.)
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 43484 руб.
Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. Заявленный истцом к взысканию период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 19 567 руб. 80 коп. (43484 руб. х 3% х 15 дней). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а впоследствии по день фактического исполнения обязательства. На дату судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размере неустойки составит 87402 руб. 84 коп. (43484 руб. х 3% х 67 дней) и подлежит взысканию в размере цены услуги перевозки, то есть в размере 43484 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43484 руб.
Оснований для последующего начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день не имеется.
Истцами также заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Данное требование основано на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как указано истцами, действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании, разочарования, ощущения несправедливости, лишении права запланированного отдыха.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно аннулировал бронирование билетов, которые истец оплатил, тем самым лишив истцов правом воспользоваться услугами перевозки по цене, которая была отражена на сайте, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, составит 100186 руб. ((151888 руб. + 43484 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3, составит 2500 руб. (5000 руб. х 50%).
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, явную несоразмерность штрафа с последствиями нарушенного обязательства, учитывая также значительный размер взысканной судом неустойки, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО2 до 30000 руб. Из указанной суммы 15 000 руб. подлежит взысканию с пользу истца ФИО2, 15 000 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
Оснований для снижения суммы штрафа в отношении ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем из суммы штрафа в размере 2500 руб.: 1250 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, 1250 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6861 руб. 16 коп. за требование материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 9861 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 151888 руб., неустойку в размере 43484 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ****** номер № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 1 250 руб.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН № ******, ОГРН № ******) штраф в размере 16250 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9861 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева