РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Синара» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Синара» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является клиентом банка АО «Банк Синара». ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства по алиментам в размере 101013,67 руб., которые она израсходовала. Спустя какое-то время ее счет был заблокирован банком, на что она обратилась в банк с заявлением о причинах блокировки. В ответ банк сообщил, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101013,67 руб. зачислены банком по технической ошибке, в связи с чем у истца образовалось неосновательное обогащение и обязанность по возврату израсходованных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено списание поступившего на счет истца пособия в размере 51067 руб., на что истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой возвращения денежных средств. После обращения истца, денежные средства банком возвращены.
Считает действия ответчика по сохранению на лицевом счете задолженности в размере 101013,67 руб. незаконными. Указывая, что перевод денежных средств произведен исключительно по вине самого банка, просит признать отсутствующей указанную задолженность. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за действия банка по списанию с ее счета поступившего пособия, которое являлось ее единственным средством к существованию.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, об отложении не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что каждое 14 число месяца на счет истца производится зачисление денежных средств с назначением платежа «алименты ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:00 час. истцу произведено зачисление денежных средств в размере 24377,91 руб. с назначением «алименты ФИО1», а ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:59 на счет истца ошибочно зачислены денежные средства в размере 101013,67 руб. с назначением «алименты ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции по счету на сумму 100926,76 руб., превышающую остаток денежных средств на счете, вследствие чего образовался неразрешенный овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца направлено уведомление о превышении доступного остатка по карте с предложением добровольно погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 51087 руб., которые на основании п. 4.2.6 правил комплексного банковского обслуживания были списаны банком в счет погашения задолженности истца перед банком за неразрешенный овердрафт. После того как от истца поступило обращение о том, что указанные денежные средства являются пособием, то денежные средства были возвращены истцу. На вопросы суда пояснила, что счет истца был заблокирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а алименты ФИО5 зачислены банком из своих собственных средств. В настоящий момент в производстве Белоярского городского суда <адрес> находится дело по иску банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета № ******, на основании которого ФИО1 в банке открыт счет № ******.
При заключении договора банковского счета в рамках КБО и подписания заявления об открытии банковского счета, ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк».
Из выписки по лицевому счету № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 24377,91 руб. с назначением платежа «алименты ФИО1». После чего произведено зачисление денежных средств в размере 101013,67 руб. с назначением платежа «алименты ФИО2» (л.д.42).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по счету на сумму 100926,76 руб., превышающую остаток денежных средств на счете, вследствие чего образовалась задолженность в размере 100926,76 руб. (неразрешенный овердрафт).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Синара» в адрес истца направлено уведомление о превышении доступного остатка по карте и возникновении неразрешенного овердрафта. Банком клиенту предложено добровольно погасить задолженность.
Уведомление банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.
Из выписки по лицевому счету № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило три платежа по 17029 руб. каждый с назначением платежа «зачисление средств от ПФР на текущий счет клиента по реестру №» (л.д.46 оборот). После чего указанные денежные средства, то есть 51087 руб. списаны банком двумя платежами на сумму 2220,39 руб. и 48866,61 руб. с назначением платежа «погашение суммы оплаты за пользование несанкционированным овердрафтом» (л.д.47).
В последующем, после обращения истца в банк, указанные денежные средства ей были возвращены (л.д.31).
Обращаясь в суд с требованием о признании задолженности в размере 100926,76 руб. отсутствующей истец указала на то, что перевод денежных средств произведен исключительно по вине самого банка, соответственно банк не вправе требовать с истца погашение задолженности.
Суд считает позицию истца не основанной на нормах действующего законодательства, а требование о признании задолженности отсутствующей не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из выписки по счету ФИО1 следует, что зачисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101013,67 руб. не предназначались истцу, были зачислены по технической ошибке банка, предназначались для ФИО2
Зачисленными по ошибке денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, при этом доказательств наличия оснований для удержания данных средств, суду не представила.
Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду списания банком задолженности за счет поступившего на счет истца пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Как следует из п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласноп. 12 ч. 1 ст. 101Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется КонституциейРоссийской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
В системном толковании указанных статейзаконао банках и банковской деятельности с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемыхбанком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.
В частностибанкамине могут бытьсписаныпособиягражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета в силуп. 12 ч. 1 ст. 101Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Иное бы противоречило действующему законодательству,п. 5 ст. 9Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Ссылка представителя ответчика на Условия эмиссии и обслуживания Единой социальной карты в АО «Банк Синара», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку из преамбулы Условий следует, что указанные правила не применяются к договорам на эмиссии и обслуживание Единой социальной карты, заключенным до введения в действие Правил (договор между банком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 4.2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.62 оборот), согласно которому банк имеет право перечислять на основании инкассовых поручений или платежных требований денежные средства со счета в суммах, ошибочно зачисленных на счет, подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства списание денежных средств за счет пособий не допускается.
Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 перед банком была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью ФИО1, а также учитывая, что списание денежных средств за счет пособий не допускается, с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период блокировки карты, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).
Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, поскольку истцом не представлены доказательства их несения, а также связь с настоящим делом. Истцом суду не представлены ни договор, заключенный с адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», ни платежный документ о несении расходов (л.д. 22).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, ей подлежит возврату уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 7000 руб. (СУИП 952140894134ELZG), а с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6520 № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Синара» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) государственную пошлину в доход в размере 3000 руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7000 руб. (СУИП 952140894134ELZG).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Жамбалов С.Б.