ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Грищенкову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого повреждены транспортные средства – автомобиль Сузуки, гос. номер № ******, и автомобиль Пежо, госномер № ******.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, госномер № ****** при использовании которого был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 187 300 рублей.
На основании платежного требования страховой компании потерпевшего истец как страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» 187 300 рублей.
Кроме того, истцом также была произведена выплата страхового возмещения в пользу владельца автомобиля Пежо в размере 513010 рублей.
При заключении договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Хонда был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.
Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшим по данному ДТП от 04.11.2023 в размере 700 310 рублей (187300 + 513010), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.
13.04.2026 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление, в том числе относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба суду не представил.
Третьи лица Батырева О.В., Леднев С.А., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.
Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля Сузуки, гос. номер № ******, под управлением Батыревой О.В., автомобиль Пежо, госномер № ******, под управлением Леднева С.А. и автомобиля Хонда, госномер № ******, принадлежащего ответчику Грищенкову Е.Д. и под его управлением.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Грищенкова Е.Д., который не справился с управлением при повороте допустил наезд на припаркованные автомобили.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал, о чем указал в своих объяснениях в ГИБДД.
Определением ГИБДД от 05.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Грищенкова Е.Д. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость движения при повороте и не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Сузуки, гос. номер № ******, и автомобилю Пежо, госномер № ******, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
По заявлению собственника транспортного средства Сузуки СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 187300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2023, платежным поручением № ****** от 22.11.2023.
В свою очередь, по суброгационному требованию истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 187 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.02.2024.
Кроме того, по заявлению собственника транспортного средства Пежо СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 509 600 руб., что подтверждается страховым актом от 08.12.2023 на сумму 154900 руб., платежным поручением № ****** от 12.12.2023 на сумму 158310 руб., страховым актом от 16.07.2025 на сумму 274487 руб., платежным поручением № ****** от 08.02.2024 на сумму 80213 руб., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-6020/2024 по иску Черновой Н.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, инкассовым поручением № ****** от 16.07.2025 на сумму 322487 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № ******), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Грищенковым Е.Д., в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда, госномер № ******, в период ДТП ответчик включен не был.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в пределах страхового возмещения, куда не входят убытки в размере 274487 руб., выплаченные истцом собственнику транспортного средства Пежо сверх страхового возмещения по решению суда, которые возникли по вине самого истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, на которое ссылается истец.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в связи с возмещением ущерба владельцу ТС Сузуки в размере 187 300 руб., а также в размере выплаченного страхового возмещения в связи с возмещением ущерба владельцу ТС Пежо в размере 235113 руб., всего 422413 руб.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 422 413 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенному иску на 60,32 % (422413/700 310*100%) в размере 11464,42 руб. (19006 *60,32%).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Зетта Страхование» к Грищенкову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенкова Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина № ****** № ******) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН № ******) ущерб в порядке регресса в сумме 422413 рублей, расходы по оплате госпошлины 11464,42 руб.
Взыскать с Грищенкова Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина № ****** № ******) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 422 413 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А.Григорьева