РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность обоих участников была застрахована. На месте ДТП был составлен европротокол, спора относительно вины в данном ДТП не имелось. В данном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в передней части автомобиля в виде правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, а также было заблокировано переднее правое колесо, что исключало возможность дальнейшего движения автомобиля истца. Автомобиль находился в крайней правой полосе для движения.
Истец включила аварийные огни на своем автомобиле и начала звонить сотрудникам ГИБДД, чтобы вызвать их на место ДТП, ее автомобиль находился в крайней правой полосе для движения.
Позднее, в 08 час. 15 мин. в автомобиль истца «Киа» госномер № ****** въехал автомобиль «Мазда» госномер № ******, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде двух левых дверей и всей его левой части. В момент данного ДТП ФИО2 находилась в своем автомобиле, на котором были включены фары и задние габариты, а также были включены аварийные огни. Между тем, ФИО3 на полной скорости, без соблюдения скоростного режима, необходимой дистанции и без применения экстренного торможения врезался в автомобиль истца, повредив всю его левую часть.
На месте ДТП ФИО3 признал свою вину, однако, прибыв в ГИБДД, после телефонного разговора со своей супругой, стал отрицать свою виновность, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и участникам данного ДТП было рекомендовано обратиться в суд с целью установления лица, виновного в ДТП.
Истец считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.
Ответственность ФИО6 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.
В соответствии с подготовленным по обращению истца экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа» госномер № ****** именно от последствий второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., составляет 415 774 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 19000 руб.
Как в момент самого ДТП, так и в период внесудебного разрешения сложившейся ситуации, ответчик вел себя недобросовестно, чувствовал свою безнаказанность и указывал на то, что вред все равно не будет возмещен. В таких условиях истец испытывает сильные стрессы и тревогу. Поврежденное транспортное средства является для истца единственным источником дохода, так как истец работает удаленно от своего места жительства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, на что ответчик указал, что не собирается вести диалог с истцом. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100000 руб.
На основании изложенного, поскольку ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 08 час. 15 мин., ФИО3 застрахована не была, что исключает возможность обращения к страховщику за возмещением ущерба, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный ее автомобилю «Киа» госномер № ****** в размере 415 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала. Относительно обстоятельств заявленного ДТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «Киа» госномер № ****** ехала на работу. Примерно в 07 час. 50 мин. на пересечении улицы Бахчиванджи, где имеется т-образный перекресток, она допустила наезд на впереди идущий автомобиль «Киа Селтос» госномер № ******. Всего в направлении ее движения было 2 полосы, ее автомобиль после удара проехал вперед автомобиля потерпевшего и остановился на обочине. Свою вину в данном ДТП она не оспаривала. Сразу после столкновения, она включила аварийные огни и пошла к водителю автомобиля Киа Селтос, водитель которого также вышел из автомобиля и выставил знак аварийной остановки. Она также выставила знак аварийной остановки и стала звонить в ГИБДД и своему мужу. В ГИБДД сказали, что не приедут на место ДТП. Затем вернулась в свой автомобиль, села на переднее пассажирское сидение, чтобы составить схему места ДТП, при этом в ее автомобиле все это время был включен двигатель и была включена аварийная сигнализация. В этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль «Мазда» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО3 После данного второго ДТП, двигатель на ее автомобиле через 10 минут сам заглох. Виновным во втором ДТП считает ФИО3, так как она после первого ДТП приняла все необходимые меры, а именно: включила аварийные огни и выставила знак аварийной остановки. Схема места ДТП составлялась с участием аварийного комиссара. До настоящего времени свой автомобиль она не восстановила, он находится в разбитом состоянии.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Полагал виновным в заявленном ДТП водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Пояснил, что истец ФИО2 после первого ДТП, виновность в котором истцом не отрицалась, включила на своем автомобиле аварийные огни и выставила знак аварийной остановки, что, в том числе, подтверждается пояснениями свидетелей, которые являются последовательными и не противоречивыми. То обстоятельство, что после первого ДТП, на автомобиле истца были включены аварийные огни, подтверждается фотографиями и видео с телефона свидетеля. После второго ДТП в какой-то момент двигатель автомобиля истца заглох, в связи с чем на фотографиях, которые сделаны после второго ДТП, аварийные огни уже не горят. Непосредственно сразу после ДТП ответчик ФИО3 свою вину признавал. Также указал, что те объяснения ФИО2, которые имеются в административном материале, были ей даны исходя из обстоятельств первого ДТП, так ей сказали писать сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что его вина в заявленном ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба автомобилю истца, отсутствует в полном объеме.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств заявленного ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем его супруге автомобиле «Мазда» госномер № ******, двигался по Кольцовскому тракту. На дороге имелось 4 полосы: две из которых уходили направо, а две – налево. Автомобиль истца Киа стоял на второй полосе слева, аварийные сигналы не были включены, знак аварийной остановки также отсутствовал. Он двигался по этой же полосе. Было темно, автомобиль истца также темного цвета, а потому его не было видно. Когда он обнаружил автомобиль истца, то уже было недостаточно расстояния для остановки, он попытался остановиться, но не смог этого сделать. Те объяснения, которые имеются в административном материале, он писал со слов аварийного комиссара, в действительности же все было так, как он указывает в судебном заседании. Истец не обращалась в свою страховую компанию за возмещением ущерба. Также указал, что размер заявленного истцом к взысканию ущерба им не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 указано на то, что после первого ДТП автомобиль истца находился в полосе для движения, поскольку в месте ДТП обочина отсутствует, а имеется лишь бордюр и за ним газон. На момент заявленного ДТП был рассвет, но все равно было еще темно. Он поздно заметил автомобиль истца. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что его полоса движения занята и попытался совершить маневр ухода влево, чтобы объехать автомобиль истца, после чего его автомобиль ушел в занос и наехал прямо на автомобиль истца. Показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку на момент второго ДТП двигатель истца не мог быть заведенным, так как заглох после первого ДТП, а, кроме того, на месте ДТП отсутствовал знак аварийной остановки, аварийные огни не были включены. Таким образом, причиной заявленного истцом ДТП являются действия самого истца, которая после первого ДТП не включила аварийные огни на своем автомобиле и не выставила знак аварийной остановки, следовательно, ответчик не мог своевременно обнаружить автомобиль истца, увидел его только за 10-15 метров до него, стал тормозить, но его автомобиль на гололеде занесло.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также указал, что из представленных истцом фотографий видно, что после второго ДТП аварийные огни на автомобиле истца не работают. Пояснения свидетеля ФИО5 доводы истца не подтверждают, а свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к истцу, так как является ее супругом.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в действиях водителя ФИО3 отсутствует. Отсутствие полиса ОСАГО в отношение принадлежащего ей автомобиля «Мазда» госномер № ****** не оспаривала. Также указала, что после заявленного истцом ДТП, она обратилась к страховщику ФИО2 – АО «АльфаСтрахование», который признал заявленный случай страховым и осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 145300 руб. Таким образом, ФИО2 была признана виновной в ДТП. Истцом доказательств вины ответчика суду не предоставлено. Все свидетели дали пояснения только по обстоятельствам первого ДТП, по обстоятельствам второго ДТП конкретных пояснений дано не было.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Рио» госномер № ******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** № ****** (л.д. 31-32), с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Киа» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены следующие повреждения: правая фара, передний бампер, переднее правое крыло. ФИО2 наличие своей вины в данном ДТП не оспаривает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Вышеуказанное ДТП предметом иска не является.
Из искового заявления следует, что после вышеуказанного ДТП истец ФИО2 включила аварийные огни на своем автомобиле и начала звонить сотрудникам ГИБДД, чтобы вызвать их на место ДТП, ее автомобиль находился в крайней правой полосе для движения.
В 08 час. 15 мин. произошло второе ДТП: в стоящий автомобиль истца «Киа» госномер № ****** въехал автомобиль «Мазда» госномер № ******, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 30). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде двух левых дверей и всей его левой части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 93).
На момент заявленного ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ******.
Ответственность ФИО6 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, истец ФИО2 указывает на наличие вины только водителя ФИО3, поскольку ей после первого ДТП были приняты все необходимые меры для обозначения ее автомобиля на проезжей части, а именно: включены аварийные огни, а также выставлен знак аварийной остановки. Между тем, ответчик без соблюдения скоростного режима, необходимой дистанции и экстренного торможения врезался в автомобиль истца, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. При этом непосредственно сразу после ДТП ответчик свою вину признал, однако, прибыв в ГИБДД, после телефонного разговора со своей супругой, стал отрицать свою виновность. Поскольку ответственность ФИО3 как виновника ДТП не была застрахована, следовательно, он должен возмещать ущерб, причиненный своими действиями автомобилю истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указал на отсутствие его вины в заявленном ДТП и наличием таковой только в действиях водителя ФИО2, поскольку, вопреки утверждениям истца, на ее автомобиле не были включены аварийные огни, знак аварийной остановки выставлен не был, в связи с чем ответчик, в темное время суток не смог своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде автомобиля истца, а после его обнаружения, имеющегося до автомобиля истца расстояния было недостаточно для полной остановки автомобиля ответчика, в том числе в условиях гололеда.
Из имеющихся в административном материале по факту заявленного ДТП письменных объяснений его участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО2 управляла технически исправным транспортным средством «Киа Рио» госномер № ******, в автомобиле находилась одна, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт. Видимость – падал снег. Стояла на Бахчиванджи, пропуская с Кольцовского тракта машины. Водитель Мазды СХ-5 начал поворачивать налево и не справился с управлением, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения передней и задней левых дверей. Считает, что в ДТП виновен водитель Мазды СХ-5 госномер № ******, так как не справился с управлением транспортного средства (л.д. 94 обратная сторона - 95).
- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. управлял технически исправным автомобилем «Мазда» госномер № ******, принадлежащим ФИО11 В автомобиле находился один, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигался по Кольцовскому тракту в сторону ул. Бахчиванджи в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. При повороте налево произошел снос оси ТС и уход из полосы. Стоящий ТС Киа стоял в полосе без аварийной сигнализации. Принял торможение, но остановиться не удалось. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виноват он сам, так как не учел состояние проезжей части. Написано им собственноручно (л.д.93 обратная сторона - 94).
Из имеющейся в административном материале схемы места ДТП (л.д. 95 обратная сторона) следует, что автомобиль Мазда находится перпендикулярно по отношению к автомобилю Киа, в правой полосе для движения. На схеме отмечено наличие гололеда. Также в схеме места ДТП ФИО9 собственноручно указал и расписался о полном признании своей вины.
Также истцом в материалы дела представлены фотографии фиксации расположения автомобилей как после первого ДТП, произошедшего в 07 час. 50 мин., так и после второго ДТП, которое является предметом настоящего иска. Из данных фотографий следует, что после первого ДТП на автомобиле истца «Киа» госномер № ****** были включены аварийные огни.
То обстоятельство, что на автомобиле истца после первого ДТП были включены аварийные огни подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося участником первого ДТП, который суду пояснил, что после того, как ФИО2 въехала в его автомобиль «Киа Селтос» госномер № ******, его автомобиль остановился, а автомобиль ФИО2 проехал вперед и ударился в отбойник. Сразу после ДТП он и ФИО2 включили «аварийки» и выставили знаки аварийной остановки: он поставил знак сзади своего автомобиля, а ФИО2 где-то между их автомобилями. На уточняющий вопрос свидетель указал, что не помнит точно, выставляла ли ФИО2 знак аварийной остановки. Также стороны зафиксировали на фото место ДТП, он также снял видео. Затем стали звонить в ГИБДД. На улице уже было светло. Он находился в своей машине когда увидел, что в машину ФИО2 въехал автомобиль Мазда под управлением ФИО3 Сила удара была большая, машину ФИО2 откинуло на 2-3 метра вперед и развернуло, в машине вылетели стекла. Со слов ФИО2, на месте ДТП водитель ФИО12 говорил, что все заплатит. При этом ФИО3 двигался по правой полосе, маневров не совершал.
Просмотренное в судебном заседании с телефона свидетеля ФИО5 видео достоверно подтверждает, что как на автомобиле свидетеля, так и на автомобиле ФИО2 «Киа» госномер № ****** после первого ДТП были включены аварийные огни. Данное видео дополнительно представлено истцом на флеш-носителе.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что истец ФИО2 является его супругой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что попала в ДТП, в связи с чем он поехал к ней. Когда ехал, супруга снова позвонила и сказала, что в нее въехал автомобиль без страховки. Когда приехал на место ДТП, он увидел, что произошло двойное ДТП, на всех трех автомобилях были включены «аварийки». Он стал делать фото и увидел обломки знака аварийной остановки, которые лежали со стороны города. Двигатель автомобиля Киа был заглушен, а «аварийка» работала. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП. ФИО3 на месте ДТП признавал свою вину и стал предлагать ему 150000 руб., чтобы не оформлять ДТП, на что свидетель отказался.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения всех участников ДТП, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 08 час. 15 мин., и причинение ущерба машине истца «Киа» госномер № ****** произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Мазда» госномер № ****** ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.
Так, материалами дела достоверно подтверждается, что после первого ДТП, произошедшего в 07 час. 50 мин., ФИО2 включила на своем автомобиле аварийные огни.
Достоверно выставление ФИО2 знака аварийной остановки материалами дела не подтверждено, однако суд приходит к выводу, что в конкретной сложившейся ситуации это не являлось причиной ДТП, поскольку на момент заявленного ДТП было светло, место первого ДТП хорошо обозревалось, на обоих автомобилях после первого ДТП были включены аварийные огни. Таким образом, ФИО3, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, тем более, что из материалов дела усматривается, что на месте ДТП имел место гололед, и, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.
Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП на улице было темно, опровергается представленными фотографиями, из которых следует, что на месте ДТП имелась хорошая видимость. Об этом же указывает и сам ФИО3 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.
Как уже указано выше, доводы ответчика об отсутствии на автомобиле истца аварийных огней, опровергаются представленными истцом доказательствами. А довод о том, что причиной ДТП явилось бездействие ФИО2, не выставившей знак аварийной остановки, подлежит отклонению судом, поскольку каких-либо данных о том, что действия истца, не выставившей знак аварийной остановки, явились причиной ДТП, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела с очевидностью следует, что причиной заявленного ДТП явились допущенные ФИО3 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а не наличие либо отсутствие на автомобильной дороге знака аварийной остановки.
Ссылка третьего лица ФИО11 на то обстоятельство, что страховщиком ФИО2 в пользу ФИО11 произведена выплата страхового возмещения, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об установлении страховщиком вины ФИО2 в заявленном ДТП, подлежат отклонению судом как явно необоснованная, поскольку установление вины участников ДТП входит в компетенцию суда, а не страховщика.
Как уже указывалось ранее, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа» госномер № ****** именно от последствий второго ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., составляет 415 774 руб. (л.д. 11-28). Расходы по оплате услуг оценки составили 19000 руб. (л.д. 36-37).
В судебном заседании ответчик ФИО3 размер заявленного истцом к взысканию ущерба не оспаривал, указав, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий заявленного ДТП, суд руководствуется заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку оно в установленном порядке ответчиком не оспорено, является относимым и допустимым доказательством. Суд считает его достаточным доказательством и принимает в качестве оценки ущерба истца.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 774 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 19000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.
Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в заявленном ДТП вред причинен только имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также квитанция об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 80000 руб. (л.д. 34).
С учетом сложности дела, объема работы, проделанной адвокатом истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 415774 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева