ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергосервис» к Шукюрову Рахиду Эльхаму Оглы, Давудову Фикрету Мустафе оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралэнергосервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Шукюрову Рахиду Эльхаму Оглы, Давудову Фикрету Мустафе оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 01.12.2025, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис, госномер № ******, Шукюрова Р.Э. повреждено транспортное средство истца – автомобиль Мерседес – Бенц, госномер № ******. Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, госномер № ******, является Давудов Ф.М.о., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском о взыскании солидарно с ответчиков (собственника и водителя) либо с надлежащего ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1899398 руб., определенной на основании заключения независимой экспертизы эксперта-техника ФИО5 от 18.12.2025 № ******.
Также просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33598 руб.
06.04.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Андреев П.М., он же третье лицо, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Мерседес, ехал по территории парковки аквапарка Лимпопо в прямом направлении, где ему навстречу не уступив дорогу выехал автомобиль Хендэ, который не имел преимущества в движении, поскольку у него была помеха справа, более того, его полоса была занята припаркованными автомобилями, что просил учесть при разрешении вопроса о вине.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли, письменный отзыв не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается представленным по запросу суда административным материалом, что 01.12.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, под управлением Шукюрова Р.Э. и автомобиля Мерседес – Бенц, госномер № ******, под управлением Андреева П.М.
Как следует из объяснений, данных в ГИБДД водителем Андреевым П.М., он двигался в по дублеру дороги вдоль улицы Щербакова со скоростью 15 км/час, где на большой скорости в его транспортное средство въехал автомобиль Хендэ, не уступив дорогу.
Водитель Шукюров Р.Э. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что двигаясь в прямом направлении по территории парковки столкнулся с автомобилем Мерседес, который при выезде с места парковки не уступил дорогу его автомобилю Хендэ.
Определением ГИБДД от 02.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шукюрова Р.Э.Оглы и Андреева П.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что ДТП совершено на территории парковки аквапарка Лимпопо, которая исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является прилегающей территорией. Таким образом, движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая административный материл, видеозапись момента ДТП, установив, что до момента ДТП автомобиль Мерседес двигался в прямом направлении по территории парковки, а не совершал выезд с парковочного места как указал водитель Шукюров Р.Э. в своих объяснениях, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ двигаясь по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю Мерседес, приближающемуся справа.
Однако Шукюров Р.Э. эти требования Правил не выполнил.
Поскольку ответчик Шукюров Р.Э. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, который не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству, явилось непосредственной причиной ДТП.
При определении ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 19 ППВС 1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 ППВС 1 от 26.01.2010, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из указанных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер № ******, является Давудов Фикрет Мустафа Оглы, собственником автомобиля Мерседес – Бенц, госномер № ******, - ООО «Уралэнергосервис».
Сведений о противоправном завладении Шукюровым Р.Э. транспортным средством Хендэ Солярис, принадлежащим Давудову Ф.М.Оглы в материалах дела не имеется.
Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством, по состоянию на дату ДТП (01.12.2025) согласно п. 2.1.1 ПДД РФ не требовалось. При этом, при оформлении ДТП водитель Хендэ располагал регистрационными документами на транспортное средство.
Соответственно фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Шукюров Р.Э., по вине которого произошло ДТП и с которого и подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.
Прим этом, доводы представителя истца о необходимости привлечения к ответственности также собственника транспортного средства в связи с передачей транспортного средства без оформления полиса ОСАГО судом отклоняются, поскольку для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной или долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда, необходимо установление его вины.
Учитывая, что бездействие собственника транспортного средства в вопросе страхования ответственности по договору ОСАГО не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то оснований для привлечения Давудова Ф.М.Оглы к солидарной либо долевой ответственности за причинение имущественного ущерба истцу судом не усматривается.
На основании изложенного в удовлетворении требований к Давудову Ф.М.Оглы суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № ****** от 18.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 1859 800 руб.
Заключение эксперта-техника ФИО5 соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1859 800 руб., подлежащих взысканию с ответчика Шукюрова Р.Э.Оглы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 40 000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № ****** от 16.12.2025 об оплате по счету № ****** от 16.12.2025 за независимую экспертизу, счетом № ****** от 16.12.2025, а также самим заключением.
Документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 598 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.12.2025 (л. д. 8), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Уралэнергосервис» к Шукюрову Рахиду Эльхаму Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шукюрова Рахида Эльхама Оглы, ****** в пользу ООО «Уралэнергосервис» (ИНН № ******) ущерб в размере 1859 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33598 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Давудову Фикрету Мустафе оглы отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева