РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО7, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, до перерыва истца ФИО2, его представителя ФИО9, до перерыва представителя ответчика ФИО10, после перерыва ФИО11, до перерыва представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, утраченного заработка, установил:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 обратился в суд к ООО «Алькор-Строй» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2023 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве, а именно падение с высоты 12.7 м.
В ходе расследования несчастного случая государственной инспекцией труда выявлены нарушения правил по охране труда при выполнении работ на высоте, заключающиеся в отсутствии стажировки ФИО2, не проведении в полном объеме обучения и проверки знаний требований охраны труда. Указано, что в отношении рабочего места «монтажник» ответчиком не произведена идентификация опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также не разработан перечень мер по исключению или снижению уровней рисков, в том числе, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте.
В результате тяжелого несчастного случай, произошедшего по вине ответчика, истец перенес физические и нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время. В течение продолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, после полученной травмы проходил длительную реабилитацию в ООО «Клиника института мозга», ООО «Реабилитация доктора Волковой», санатории Тараскуль. Травма сломила жизнь ФИО2, из активного, высококвалифицированного специалиста он превратился в инвалида 3 группы, утратившего 60% профессиональной трудоспособности.
В связи с получением травмы, ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, испытывают такие страдания и его несовершеннолетние дети, поскольку вследствие полученных травм их отец не может более осуществлять за ними полноценный уход, играть, заботиться, помогать в учебе и повседневных делах.
В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из его детей по 1000000 руб., просит взыскать единовременную денежную компенсацию в соответствии с Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы в размере 30% годового заработка, то есть 90359,10 руб., просит возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между среднемесячным заработком и получаемой в настоящее время пенсией по инвалидности в размере 268322,26 руб., а также взыскать разницу между среднемесячным заработком и получаемой в настоящее время пенсией по инвалидности в размере 14906,79 руб. на будущее время с последующей индексацией и перерасчетом, в случае пересмотра степени утраты трудоспособности.
В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал, суду пояснил, что из-за полученной травмы плохо помнит обстоятельства несчастного случая. Пояснил, что в настоящее время с трудом передвигается, испытывает постоянные боли, не может длительное время ходить, сидеть, из-за чего не может найти подходящую работу, хотя состоит в центре занятости населения на учете. Пояснил, что в период после получения травмы, нахождения на лечении, а именно летом 2024 года умерла его супруга и мать детей - ФИО13. В настоящее время он остался единственным законным представителем детей, единственным кормильцем в семье, поскольку детям 11 и 14 лет.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала их законным и подлежащими полному удовлетворению. Не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что к требованиям о возмещении вреда сроки исковой давности применению не подлежат. Полагает, что вина в произошедшем несчастном случае лежит исключительно на ответчике, не обеспечившего безопасные условия работы, поскольку иного способа дойти до профилированных листов кроме как отстегнуть страховочный трос от анкерной линии у ФИО2 не имелось, что следует из протокола опроса свидетелей ФИО14, ФИО16
Относительно размера компенсации морального вреда пояснила, что из-за травмы истец не может трудоустроиться, более не может работать монтажником, ему противопоказана работа на высоте. Пояснила, что особую остроту страданиям придает семейная ситуация, а именно смерть супруги, в связи с чем на плечи детей легла взрослая ответственность: помогать отцу, брать на себя большие обязанности по ведению хозяйства, имеющая обстановка вызывает у детей страх за будущее.
Не согласилась с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, пояснив, что положениями ст.1064, 1072, 1084 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка, в случае, когда установленная ежемесячная страховая выплата не в полном объеме компенсирует утраченный заработок. Поскольку до травмы среднемесячный заработок истца составлял 25099,75 руб. или с учетом индексации 30885,24 руб., а ежемесячный размер пенсии составляет 15978,45 руб., то разницу в размере 14906,79 руб. должен компенсировать ответчик (подробный расчет и обоснование т.1 л.д.67-68).
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании единовременной компенсации по отраслевому соглашению, а также по требованиям о взыскании утраченного заработка, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд составляет один год. Пояснила, что отраслевое соглашение по строительству не подлежит распространению на ответчика, ввиду того, что ответчик является микропредприятием. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку в связи с установлением истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности, ему в порядке ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплачивается ежемесячная страховая выплата. Полагает, что взыскание утраченного заработка до 100% не предусмотрено, истец не признан полностью нетрудоспособным, является инвали<адрес> группы, указанная группа инвалидности является рабочей, соответственно истец имеет возможность трудоустроиться. Относительно заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что полагает указанный размер чрезмерным, существенно завышенным с учетом того, что имеется грубая неосторожность самого истца в несчастном случае, отстегнувшего страховочный трос от анкерной линии. Обратила внимание, что истец ранее трудоустроен не был, образования монтажника не имел, закончил обучение на автослесаря, трудовая книжка ему была заведена ООО «Алькор-Строй», ранее дважды находился в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии желания трудиться, а также не подтверждает ту близкую связь с детьми, которая описана в исковом заявлении. Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда детям необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств несения страданий. Пояснила, что общество в период с ноября 2023 года по июль 2024 года осуществляло материальную помощь ФИО2 и его семье, перечисляя ежемесячно по 30000 руб. (т.2 л.д. 121-132).
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что за период временной нетрудоспособности ФИО2 выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Размер пособия был исчислен в размере 100% минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, поскольку средний заработок ФИО2 за два предшествующих года составил менее минимального размера оплаты труда (расчет т.2 л.д. 101-102).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, АО «Русал Урал» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции по делу не направили.
Старший помощник прокурора в заключении просила удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что осуществляли ремонт крыши, а именно укладывали профилированные листы на настил. После того, как все листы были уложены и закреплены выяснилось, что в одном из углов перед тем как стелить профлист рабочие забыли поставить уголок, в связи с чем ФИО2, встав на профлист начал его откручивать, после того как он открутил профлист, то вместе с этим профлистом провалился вниз. На вопросы суда пояснили, что непосредственно момент несчастного случая не видели, поскольку занимались иными работами. По какой причине в акте о несчастном случае описаны иные обстоятельства, а именно, что профлист еще не был полностью уложен, что ФИО2 пошел за профлистом и упал, по какой причине в протоколах опроса, составленным при расследовании несчастного случаи они (свидетели) давали иные показания и обстоятельства (т.1 л.д.111-115), пояснений дать не смогли.
Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании трудового договора № ****** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алькор-Строй», был принят на работу на должность монтажника.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай при выполнении работ по ремонту крыши здания на территории АО «Русал Урал» по адресу <адрес> на участке выпарка-2 здания БМО-3 ДГП.
Из материалов дела следует, что между АО «Русал Урал» и ООО «Алькор Строй» был заключен договор подряда №ИсоКТ-Дог2023/0100 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструкций здания БМО-3 ДГП.
Несчастный случай произошел в результате падения ФИО2 с отм. +26,2 метра на отметку +13,5 метров, высота падения составила 12,7 метров.
Из акта о несчастном случае, имеющихся протоколов опросов ФИО14, ФИО16(т.1 л.д.111-115), а также показаний ФИО2 следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ бригада продолжала осуществлять монтаж профилированного листа взамен плит покрытия на отметке +26,2 м. В 14-00 час. ФИО2 отстегнул страховочный трос от анкерной линии для того, чтобы дойти до профилированных листов. Поскользнувшись на заранее подготовленных листах, упал в проем на отметку +13,5 м. Находящийся рядом монтажник ФИО16 позвонил мастеру ФИО14, который вызвал скорую помощь и сообщил в медпункт АО «Русал Краснотурьинск». В 14-20 час. на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».
Согласно заключению государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ на ремонт строительных конструкций в части неприменения ФИО2 средств индивидуальной защиты от падения с высоты. Сопутствующими причинами являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке; 3) недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления и рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте, допуск работника без проведения медицинского осмотра в установленном порядке, не принятие мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности.
Указанное заключение ООО «Алькор-Строй» не оспорено, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с истцом. Соответственно, к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об иных обстоятельствах произошедшего события, суд относится критически и их не учитывает.
Поскольку факт причинения вреда здоровью неизбежно влечет физические, нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда как ФИО2, так и его детям ФИО1, ФИО17, которые в силу близких родственных связей переживали и переживают за состояние здоровьях своего отца, были лишены возможности находиться рядом с ним в период его нахождении на лечении, в какой-то степени, из-за состояния его здоровья, лишились его поддержки, заботы, возможности поиграть с ним, произошедшая ситуация повлияла на их жизнь и на обстановку в семье.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учитывать разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях самого ФИО2 грубой неосторожности, выражающейся в небрежном отношении к технике безопасности, правилам охраны труда, что в свою очередь и привело к несчастному случаю. Именно действия ФИО2 по отстегиванию страховочного фала от анкерной линии явились основной причиной несчастного случая, что также следует из акта о расследовании несчастного случая, а выявленные нарушения со стороны работодателя являются сопутствующими причинами травмирования.
При этом суд обращает внимание, что ФИО2 был обеспечен работодателем индивидуальным средством защиты от падения с высоты (страховочным фалом), на месте несчастного случая была установлена анкерная линия для крепления страховочного фала, ФИО2 был ознакомлен с Планом производства работ на высоте, согласно которому перемещение монтажников на кровле допускается с использованием страховочной системы, необходимости крепления страховочного каната к анкерной линии, однако, по собственной небрежности, попустительству отстегнул страховочный фал от анкерной линии пошел за профлистом, поскользнулся и упал.
К доводам стороны истца о том, что у ФИО2 не имелось иной возможности взять профлист, как отстегнуться от анкерной линии, суд относится критически. Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.106) следует, что местом падения ФИО2 является ось 4 ряды Л-К. Рабочее место огорожено с одной стороны конструкцией аэрационного фонаря, с другой стороны стеновым ограждением из сэндвич панелей. Указано, что со стороны аэрационного фонаря установлена 6 метровая анкерная линия. При пересечении оси 4 и рядов ЛК на схеме места происшествия (т.1 л.д.110, т.1 л.д.44-45) следует, что имеется возможность выполнения работ с использованием страховочного фала. Из плана производства работ следует, что весь ходовой путь оборудован анкерной линией, при этом из схемы следует, что поставка строительного материала осуществляется краном на монтажные фермы. Соответственно, поскольку материал поставляется непосредственно на крышу, а именно на монтажные фермы по осям А-Б, к которым протянута анкерная линия, необходимости для отстегивания страховочного фала с целью взять профлист, не имелось.
С другой стороны следует принимать во внимание и наличие сопутствующих причин несчастного случая. Так, из акта о несчастном случае следует, что ООО «Алькор-Строй» не организовало стажировку ФИО2, как работнику, выполняющему работы на высоте; не в полной мере провело обучение по программе, предусмотренной пп. «б,в» п. 46 раздела IV, V Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, равно как и не провело проверку знаний. Обществом не в полном объеме произведен периодический медицинский осмотр ФИО2, а именно не произведено обследование по фактору вибрация локальная, параметры световой среды; не произведена идентификация опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также не разработан перечень мер по исключению или снижению уровней рисков, в том числе связанных с возможным падением работника с высоты.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание причиненный в результате несчастного случая вред здоровью, период нахождения на лечении в медицинских организациях, динамику восстановления и реабилитации, а также текущее состояние здоровья истца.
Так, из справки по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» следует, что ФИО2 поставлен диагноз: открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени S 06.21, субдуральные двусторонние гематомы S06.3, S06.51. Перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа S02.01. Перелом правой скуловой кости S02.4. Указано, что травма относится к категории тяжелых.
Из выписки из истории болезни ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении, поступил в тяжелом состоянии, госпитализирован в реанимационное отделение с вышеуказанным диагнозом. На момент выписки имеется положительная динамика, рекомендовано консервативное лечение и динамическое наблюдение (т.2 л.д.145).
Из выписного эпикриза ООО «Клиника института мозга» <адрес> (т.2 л.д.146-149) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в указанном медицинском учреждении. В результате реабилитационных мероприятий отмечено на значительное уменьшение головной боли, зубной боли, улучшился баланс стоя, стали доступны динамические упражнения в зале, увеличилась толерантность к физическим нагрузкам до 15-20 минут. Отмечается постепенный регресс когнитивных нарушений. Дан благоприятный прогноз на восстановление самостоятельной ходьбы, восстановление функций рук с возможностью выполнения трудовой деятельности. Даны рекомендации по регулярной физической нагрузке умеренной интенсивности.
Из выписного эпикриза ООО «Клиника института мозга» <адрес> (т.2 л.д.150-153) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находился в указанном медицинском учреждении. В заключении указано, что в результате реабилитационных мероприятий купированы головные боли, значительно уменьшись боли в левом плечевом суставе, отмечается стабилизация эмоционального фона, регресс тревожности. Походка стала более уверенной, практически регрессировали покачивания при разворотах и поворотах, может безопасно подняться и спуститься по лестнице, пройти по улице по неровной поверхности. Дан реабилитационный прогноз о том, что при условии преемственности реабилитационного лечения, возможно прогнозирование в течение 6 мес. повышение статуса независимости до возвращения к прежнему уровню жизни.
Из выписного эпикриза ООО «Реабилитация доктора Волковой»( т.2 л.д.154-155) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в указанном медицинском учреждении. Указано, что на фоне проведенных реабилитационных мероприятий у пациента повысилась толерантность к физическим нагрузкам, укрепились мышцы верхнего плечевого и нижнего тазового поясов, мышцы спины, значительно уменьшился мышечно-тонический синдром верхнего плечевого пояса, наблюдается улучшение общего и эмоционального состояния.
Из протокола медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-13) следует, что обследуемый продуктивному контакту доступен, ориентирован в полном объеме. В поведении упорядочен, усидчив, на вопросы отвечает развернуто, в рамках спрошенного. Жалоб активно не предъявляет, лишь при целенаправленном опросе указывает на ослабление памяти. В эксперимент включается спокойно, инструкции усваивает с первого предъявления, задания доводит до конца, но к ошибочным решениям недостаточно критичен. Темп умственной работы несколько снижен, признаков истощения психических процессов и субъективной утомляемости не наблюдается. Передвижение и обслуживание сохранено, медленно, не уверенно. Видимых травматических повреждений черепа, позвоночника, грудно клетки и конечностей не выявлено. Координаторные пробы выполняет не четко, не уверенно. Присесть на корточки полностью не может, на носочках и пятках не стоит, покачивание. Передвигается замедленно, шаткость. Тазовые функции контролирует.
Переходя к вопросу определения размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства и причины несчастного случая, указанные выше, в том числе наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, степень вины и поведение ответчика, принимавшего меры к заглаживанию своей вины и оказанию истцу материальной помощи в виде ежемесячных выплат (т.2 л.д. 121-132 в совокупности 280000 руб.), принимая во внимание тяжесть травмы, установления инвалидности 3 группы, а также 60% утраты профессиональной трудоспособности, период нахождения на лечении в медицинских учреждениях, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие травмы, а также частичная утрата возможности ведения прежнего образа жизни, учитывая возраст потерпевшего, степень перенесенных страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, длительности физических страданий, сменой обстановки в виде ограничения передвижения, учитывая материальное положение семьи, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, способность воспитывать и содержать детей, с учетом текущего состояния здоровья, имеющихся прогнозов на восстановление, а также назначенной ежемесячной страховой выплаты.
Вместе с тем суд полагает необходимым и учитывать то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО2, что существенным образом сказывается на размере компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает обоснованной компенсацией морального вреда ФИО2 в размере 1000000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО6 суд учитывает их возраст, наличие близкой родственной связи с отцом, что подтверждается характеристиками со школы, от соседей, представленными фотографиями, собственноручно написанным суду обращению, период нахождения их отца на лечении, степень повреждения его здоровья, текущее состояние здоровья и прогнозы на восстановление, принимает во внимание тот факт, что в результате несчастного случая изменилась обстановка в их семье, дети вынуждены видеть страдания своего отца, из-за произошедшего несчастного случая в любом случае доля участия отца в их жизни уменьшилась, поскольку из-за состояния здоровья он не может в полной мере поиграть с ними, заботиться о них, кроме того следует и принять во внимание, что из-за несчастного случая отцу присвоена утрата трудоспособности 60%, что скажется на уровне жизни всей семьи.
С учетом изложенного, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из детей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств несчастного случая, распределения вины и ответственности лиц, в результате действий/бездействий которых наступили неблагоприятные последствий, присужденный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между среднемесячным заработком и получаемой в настоящее время пенсией по инвалидности в размере 268322,26 руб., а также о взыскании разницы между среднемесячным заработком и получаемой в настоящее время пенсией по инвалидности в размере 14906,79 руб. на будущее время, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, получал пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% МРОТ.
Решением отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в размере 97621,31 руб.
Решением отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51 оборот) ФИО2 на основании акта освидетельствования СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.29.66/2024, в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страхования выплата в размере 14176,80 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51а оборот) ФИО2 на основании акта освидетельствования СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности, возобновлена ежемесячная страхования выплата в размере 15523,60 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом справки 2-НДФЛ за 2023 год (т.1 л.д. 194) следует, что до несчастного случая ежемесячная заработная плата ФИО2 составляла 22000 руб.
Размер назначенных единовременных и страховых выплат стороной истца в судебных заседаниях не оспаривался.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 указанного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрены виды страхования: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная и ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, т.е. по существу представляет собой возмещение заработка, утраченного пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.
Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290 руб. 40 коп. (п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
С ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составляет 101288,68 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119), с ДД.ММ.ГГГГ –108784,04 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46), с ДД.ММ.ГГГГ – 119118,52 руб. (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), с ДД.ММ.ГГГГ – 125789,16 руб. (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30).
Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует, что законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Из материалов дела следует, что размер назначенной истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 14176,80 руб. по текущее время (с учетом индексации этой суммы), не достигает установленный положениями ч. 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ максимальный размер таких выплат, а размер утраченного истцом заработка, не превысил максимальный размер страховых выплат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ООО «Алькор-Строй» в пользу истца разницы между утраченным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время, не имеется, поскольку причин для возложения дополнительной ответственности на работодателя не установлено.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения довода стороны истца о том, что ФИО2 с учетом полученной травмы, 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 60% более не может выполнять работы по профессии монтажник, более не может работать на высоте (т.2 л.д.74-75).
С учетом позиции ответчика, не оспаривающего тот факт, что ФИО2 противопоказана работа на высоте, состояния его здоровья, а также принимая во внимание, что истцом не оспаривается степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в назначении экспертизы. Суд считает, что для разрешения спора по заявленным требованиям, оснований для назначения экспертизы с целью установления у истца противопоказаний к работе по профессии монтажник, не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 90359,10 руб. по Отраслевому соглашению по строительству, суд исходит из следующего.
В судебном заседании представитель ответчика выразил позицию о том, что поскольку ООО «Алькор-Строй» является микропредприятием (выписка в т.1 л.д.95), то указанное соглашение на него не распространяется. При этом на вопросы суда пояснила, что общество заявлений о выходе из соглашения не направляло.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).
Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами.
Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально - трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со статьей 48ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
При этом для регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.
Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы (т.2 л.д.156-164) следует, что отраслевое соглашение заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством РФ и направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности строительных организаций, организаций промышленности и строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения сторонами Соглашения являются:
1.2.1. работники в лице их представителя - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз строителей России);
1.2.2. работодатели в лице их представителя - Общероссийского межотраслевого объединения работодателей "Российский Союз строителей" (далее - ОМОР "Российский Союз строителей");
1.2.3. федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".
Согласно пункту 1.3 Соглашения предметом соглашения являются общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.
В пункте 1.4 Соглашения установлено, что оно действует в организациях, осуществляющих деятельность в строительстве, архитектуре, проектировании, инженерных изысканиях, промышленности строительных материалов, осуществляющих добычу строительных материалов (в том числе щебня, гипса, песка, глины), осуществляющих производство цемента, металлических конструкций, теплоизоляционных, стеновых материалов (в том числе керамических стеновых материалов и стеклянных волокон, строительных пенопластов, теплоизоляционных бетонов, иных строительных материалов), а также организациях, оказывающих им сервисные, транспортные, научные, образовательные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Основной вид деятельности определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1.9 Отраслевого соглашения прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения Соглашения, заключенного в период его членства.
Согласно пункту 1.12 Отраслевого соглашения коллективные и трудовые договора в организациях отрасли, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников, гарантированное Соглашением.
Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.95) следует, что ООО «Алькор-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус микропредприятия, что также предусматривает наличие особенностей в правовом регулировании труда работников, работающих у данного работодателя.
Согласно статье 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.
При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.
Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом изложенного, законодатель освобождает работодателей субъектов малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям, от издания локальных нормативных актов.
Вместе с тем, из п.2.1.1 Отраслевого соглашения следует, что работодатели обязаны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом организации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения, учитывая, что законодатель разграничивает работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям и работодателей - организаций; предусматривает особенности правового регулирования труда работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, специфический характер организации экономической деятельности; регулируя труд работников, устанавливает различный уровень гарантий для работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, и у работодателей – организаций, принимая во внимание исключение применения п.2.1.1 Соглашения и его противоречие положениям ст.309.2 ТК РФ, суд считает, что Отраслевое соглашение не распространяется на работодателей, являющихся субъектами малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. (3000 руб. * 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ИНН 6672241079 ОГРН 1076672030357) в пользу ФИО2 (СНИЛС028-355-611-55) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ИНН 6672241079 ОГРН 1076672030357) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ИНН 6672241079 ОГРН 1076672030357) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ИНН 6672241079 ОГРН 1076672030357 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.