ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибулиной Марине Рабирдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 12.03.2025 между сторонами заключён кредитный договор № № ****** на сумму 1241794,85 руб. под 28,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки Лада Гранта, 2024 г.в., № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суммарная продолжительность просрочки составила 141 день.
Поскольку в досудебном порядке от погашения задолженности ответчик уклоняется, то истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Лада Гранта, 2024 г.в., № ******, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.
Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 12.03.2025 между ПАО «Совмкомбанк» и Хабибулиной Мариной Рабирдовной заключён кредитный договор № ****** на сумму 1241794,85 руб. под 28,2 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, 2024 г.в., № ******.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита (далее по тексту условия) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Хабибулина М.Р. воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету.
В счет обеспечения взятых на себя обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство Лада Гранта, 2024 г.в., № ******, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от 14.03.2025.
Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет уплаты долга, процентов в полном размере не уплачивает, с момента выдачи кредита неоднократно допускала просрочку внесения очередного платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности судом признаются правомерными.
Согласно представленному расчёту истца по состоянию на 09.01.2026 задолженность по кредитному договору составляет 1247375,44 рублей, включая: 1185 870 рублей – сумма основного долга, 54670,90 рублей – сумма просроченных процентов, 1713,64 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1390,45 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1938,93 рублей - неустойка на просроченные проценты, 21,16 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 рублей – иные комиссии.
Указанные суммы процентов и комиссий предусмотрены общими и индивидуальными условиями договора, Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», представленные истцом в материалы дела.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая за основу расчет, представленный истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ообязательств по кредитному договору, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Исходя из представленных в материалы дела документов ответчик является собственником спорного транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, 2024 г.в., № ******, что подтверждается электронным ПТС № ******.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны заемщика имела место значительная просрочка исполнения обязательств.
Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не устанавливается.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 47473,75 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.01.2026, которая в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хабибулиной Марине Рабирдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Хабибулиной Марины Рабирдовны (паспорт № ****** № ******) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 12.03.2025 в размере 1247375,44 рублей, включая: 1185 870 рублей – сумма основного долга, 54670,90 рублей – сумма просроченных процентов, 1713,64 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1390,45 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1938,93 рублей - неустойка на просроченные проценты, 21,16 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 рублей – иные комиссии; а также расходы по оплате госпошлины в размере 47473,75 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Лада Гранта, 2024 г.в., № ******, путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.