РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паршуковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус» госномер № ******. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксваген Джетта» госномер № ******.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляющий 400000 руб., страховщик отказался от ремонта автомобиля и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб.
Другой автомобиль, взамен утраченного, истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку утраченный автомобиль являлся источником дохода истца, до приобретения нового автомобиля, ему пришлось осуществлять аренду автомобиля у третьих лиц. Стоимость аренды составила 98200 руб.
Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля: от места ДТП до ГИБДД, от ГИБДД на <адрес>, затем от <адрес> до <адрес> (место ремонта), затем от <адрес> до <адрес>. Всего за 4 рейса эвакуации оплачено 16750 руб.
Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП, истцу пришлось потратить много времени на обращение в ГИБДД, в страховую компанию, автосервис и поиск нового автомобиля. В связи с чем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в общем размере 114950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с ФИО3 ущерба в общем размере 122450 руб., морального вреда в размере 12500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 50 коп.
Исходя из дополнительно представленного ДД.ММ.ГГГГ истцом расчета исковых требований, следует, что в общую сумму ущерба истцом включены: расходы по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства (всего 4 рейса) в размере 16750 руб., а также расходы по оплате услуг по подбору для истца нового автомобиля в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду направлено уточнение исковых требований, в котором последний указывает на то, что он ошибочно полагал, что затраты его времени вследствие ДТП относятся к моральному вреду, тогда как это время относится к утраченному заработку. В связи с чем, просит принять расчет затрат времени на ликвидацию последствий ДТП и их стоимость в качестве обоснования недополученного дохода, размер которого составляет 10066 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 122450 руб., недополученный доход в размере 10066 руб., моральный вред в размере 2434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 50 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии уточненных истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в части требования истца о взыскании недополученного дохода, поскольку фактически данное требование является новым требованием и данное требование направлено на явное злоупотребление истцом своими правами путем намеренного изменения размера компенсации морального вреда, а также обхода сроков исковой давности. В остальной части уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, за исключением не принятого судом требования по недополученному доходу, настаивал, указав, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль являлся источником его дохода и использовался предприятием ООО «Аврора», где истец является учредителем и директором, для доставки менеджеров по продажам к покупателям и другим задачам. Отсутствие у предприятия автомобиля привело бы к остановке его деятельности. В связи с чем, истец был вынужден заключать договоры аренды транспортных средств, пока не приобрел новый автомобиль взамен разбитого в заявленном ДТП. Для приобретения автомобиля взамен утраченного, им был заключен договор на оказание услуг по подбору вариантов для приобретения, осмотр автомобилей и перевозку его для переговоров с продавцом и помощь в покупке автомобиля с ФИО5 на сумму 10000 руб. Исполнителем данный договор был исполнен в полном объеме, автомобиль был найден и приобретен, услуги по данному договору оплачены в размере 10000 руб. В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в выплаченную страховщиком сумму 400000 руб. вошла компенсированная страховщиком сумма на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб. Четыре рейса эвакуации автомобиля были вызваны необходимостью эвакуации разбитого транспортного средства с места ДТП по ГИБДД, затем из ГИБДД до места стоянки на <адрес>. Поскольку до заключения между ним и страховщиком АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения страховщик изначально предполагал возможным ремонт автомобиля и выдал ему в феврале 2023 года направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свой автомобиль с места стоянки, т.е. с <адрес>, до места ремонта по направлению страховщика по адресу: <адрес>, автомобиль был принят в ремонт. Однако через месяц ему пришло уведомление о том, что установлено наступление полной гибели автомобиля и чтобы он забирал автомобиль из сервисного цента ввиду его нецелесообразности ремонта. В связи с чем, он был вынужден оплачивать эвакуацию автомобиля из сервисного центра обратно до места стоянки. Впоследствии со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним, из которых следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он является работником организации, в которой используется его автомобиль и ему выплачивают заработную плату или иную компенсацию расходов на использование автомобиля, либо, что он является субъектом предпринимательской деятельности и соответственно автомобиль является средством производства и находится на балансе организации или ИП. Также не представлено доказательств того, что автомобиль использовался только в предпринимательской деятельности, а не в том числе в личных целях.
Кроме того, следует определять: какой период автомобиль был в ремонте и за какой период истец просит взыскать компенсацию.
Расходы по эвакуации являются завышенными. При этом ответчик готов компенсировать расходы истца на эвакуацию от места ДТП до ГИБДД.
Компенсация морального вреда при ДТП не презюмируется, однако ответчик готов компенсировать нравственные страдания истца из-за повреждения транспортного средства в сумме 2500 руб.
В дополнениях к возражениям, представитель ответчика ФИО6 указал на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате эвакуатора от места ДТП до ГИБДД возлагается на страховщика, что и было сделано страховой компанией. В остальной части расходы по эвакуации не могут быть отнесены на ответчика.
Доводы истца о том, что он использовал автомобиль в профессиональной деятельности, являются безосновательными и не подлежат рассмотрению. При этом из самих договоров аренды следует, что автомобиль предоставляется истцу для личных нужд и отсутствует разграничение когда он использует автомобиль для рабочих целей, а когда для собственных.
Кроме того, истец арендовал автомобиль Кашкай, а не Ларгус, тогда как именно Ларгус более приспособлен для выполнения грузоперевозок, из чего следует, что аренда автомобиля Кашкай была вызвана личными нуждами, а не для трудовой деятельности.
После выплаты страховщиком страховой суммы в размере 400000 руб., истец обладал возможностью купить автомобиль взамен разбитого намного раньше, чем сделал это, что должно быть расценено как злоупотреблением им своими правами.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Ларгус» госномер № ******, находившийся под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11).
Виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Джетта» госномер № ******, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 10). В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие своей вины также не оспаривал.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО3 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Изначально, на основании обращения ФИО2, страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Локавто» по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Впоследствии, в соответствии с подготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ремонт транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС (л.д. 15-16).
В направленном истцу по электронной почте сообщении страховщик указал на то, что в связи с получением от СТОА, куда было выдано направление, сведений о наступлении полной гибели транспортного средства истца, выплата страхового возмещения будет осуществлена на банковские реквизиты в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. – 5000 руб. (эвакуатор) (л.д. 14).
В связи с наступлением полной гибели транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил 400000 руб., из которых 5000 руб. (фактические выплаты).
Также материалами дела установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «Аврора», видом деятельности которого, в том числе, является производство одежды и оптовая торговля различными изделиями.
Принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Ларгус» госномер № ****** использовался им в его коммерческой деятельности, что подтверждается договором № ****** аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор), из которого следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, госномер № ****** для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Екатеринбург и Свердловской области.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус госномер № ****** был принят арендатором ООО «Аврора» у арендодателя ФИО2
Использование автомобиля Лада Ларгус госномер № ****** именно в коммерческих целях предприятия ООО «Аврора» подтверждается также тем обстоятельством, что на момент ДТП автомобиль истца находился под управлением ФИО7, являющегося водителем-экспедитором ООО «Аврора», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аврора» и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между, то есть через четыре дня после заключения соглашения о выплате страхового возмещения, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение услуг по подбору вариантов автомобиля для приобретения заказчиком и пассажирской перевозке заказчика для осмотра и приобретения автомобиля, в соответствии с предметом которго исполнитель обязался изучить предложения для покупки заказчиком автомобиля Лада Ларгус, отбор и рассмотрение вариантов, изучение технического состояния, истории ДТП, осмотр автомобиля, проверка наличия коррозии, выбор автомобиля для приобретения, доставка заказчика для осмотра автомобиля и переговоров с продавцом, помощь в приобретении и перегонке автомобиля. Цена услуг по договору составила 10000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актом о выполнении услуг к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что все указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги, были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. Оплата данных услуг произведена в полном объеме.
Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в г. Алапаевске у продавца ФИО8 был приобретен автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска за 515000 руб.
Поскольку автомобиль «Лада Ларгус» госномер № ****** использовался в коммерческой деятельности предприятия ООО «Аврора», где истец является учредителем, а в результате заявленного ДТП наступила его гибель, следовательно, он не мог использоваться по назначению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДТП и до покупки иного автомобиля, ФИО2 у третьих лиц ФИО9, а также ООО «Кани Сервис» осуществлялась аренда иных автомобилей (Ниссан Кашкай и Хендэ Солярис), которые на основании путевых листов передавались для использования в деятельности предприятия ООО «Аврора». Общая стоимость уплаченных арендных платежей составила 95700 руб. (7500 руб. + 7500 руб.+ 1500 руб. + 5400 руб. + 6000 руб. + 6400 руб. + 7500 руб. + 1500 руб. + 7200 руб. + 1500 руб. + 7500 руб. + 3000 руб. + 3900 руб. + 7500 руб. + 3000 руб. + 3900 руб. + 1500 руб. + 5200 руб. + 1500 руб. + 5200 руб. + 1500 руб.).
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда, убытков истца, связанных с арендой иных автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95700 руб., а также расходов по оплате услуг по договору по подбору иного автомобиля, взамен разбитого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что разбитый в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в отношении которого установлено наступление его полной гибели, использовался истцом в коммерческой деятельности ООО «Аврора». Для продолжения коммерческой деятельности данного предприятия истцом и заключались договоры аренды иных автомобилей.
Возражения ответчика о том, что истец арендовал автомобиль Кашкай, а не Ларгус, тогда как именно Ларгус более приспособлен для выполнения грузоперевозок, из чего следует, что аренда автомобиля Кашкай была вызвана личными нуждами, а не для трудовой деятельности, подлежат отклонению судом как не доказанные. Поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств использования арендованных автомобилей в личных целях, тогда как, напротив, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу арендованных автомобилей для деятельности ООО «Аврора» на основании путевых листов.
Ссылка ответчика на то, что после выплаты страховщиком страховой суммы в размере 400000 руб., истец обладал возможностью купить автомобиль взамен разбитого намного раньше, чем сделал это, также подлежит отклонению судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами вообще.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку требования являются имущественными, доказательств претерпевания истцом моральных и нравственных страданий, суду не предоставлено.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3500 руб., на основании следующего.
Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика услуг эвакуатора на общую сумму 16750 руб., из которых:
эвакуации разбитого транспортного средства с места ДТП по ГИБДД – 5000 руб., эвакуация автомобиля из ГИБДД до места стоянки на <адрес> – 3500 руб., эвакуация автомобиля с <адрес> до места ремонта по направлению страховщика по адресу: <адрес> – 4000 руб., эвакуация автомобиля с места ремонта по <адрес> обратно до места стоянки по <адрес> – 4250 руб.
Из дополнительных пояснений истца следует, что поскольку до заключения между ним и страховщиком АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения страховщик изначально предполагал возможным ремонт автомобиля и выдал ему в феврале 2023 года направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свой автомобиль с места стоянки, т.е. с <адрес> до места ремонта по направлению страховщика по адресу: <адрес>, автомобиль был принят в ремонт. Однако через месяц ему пришло уведомление о том, что установлено наступление полной гибели автомобиля и чтобы он забирал автомобиль из сервисного цента ввиду его нецелесообразности ремонта. В связи с чем он был вынужден оплачивать эвакуацию автомобиля из сервисного центра обратно до места стоянки. Впоследствии со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Как уже было указано судом выше, в размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения вошли 5000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до ГИБДД, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, следовательно, основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства из ГИБДД до места стоянки на <адрес>, в размере 3500 руб. (л.д. 18) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны непосредственно с ДТП и были вызваны именно действиями ответчика.
Оснований для возложения на ответчика расходов истца по эвакуации транспортного средства с места стоянки, т.е. с <адрес> до места ремонта по направлению страховщика по адресу: <адрес> (4000 руб.) и обратно (4250 руб.) суд не усматривает, поскольку данные расходы были вызваны не действиями ответчика, а действиями страховщика, изначально выдавшего направление на ремонт, а впоследствии его отозвавшего.
Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 104200 руб. (95700 руб. + 10000 руб. + 3500 руб.).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7448 руб. 50 коп. (л.д. 32), которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева