ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 Аловсат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5» (далее – ООО ПКО «М.ФИО5») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец, ссылаясь на изложенные нем обстоятельства, просил взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399 536 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 996 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 973 436 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требований № ******, по условиям которого все права требования по договору№ № ****** перешли к ООО «Финтраст». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО5» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по договору№ № ****** перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «М.ФИО5» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на наследника ФИО1 - ФИО2 Аловсат оглы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Исследовав доводы иска, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с полученными судом сведениями из материалов наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруг ФИО2 Аловсат оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, воинская часть 71592, <адрес>.
Данный адрес места регистрации ответчика относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд учитывает, что правила альтернативной или исключительной подсудности в данном случае не применимы, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика ФИО2
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>. Сведений о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде <адрес> не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО5» к ФИО2 Аловсат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А.Левак