РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Валиевой Н.Т., с участием представителя истца Антроповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет черный, г/н № ******.
В обоснование иска указано, что 02.08.2019 года между истцом и Малофеевым О.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет черный, г/н № ******. Государственная регистрация права была осуществлена 07.08.2019. В марте 2025 в рамках рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1636/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге. Вместе с тем на протяжении 6 лет с 2019 по 2025 годы ни со стороны продавца, ни со стороны ответчика в адрес Горбунова С.Н. не поступало никаких претензий по факту владения спорным автомобилем, истец в течение всего времени пользовался данным транспортным средством как своим собственным, нес бремя содержания, произвел восстановительный ремонт в 2019 году, оплачивал транспортный налог за все годы, оплачивал ОСАГО, производил текущий ремонт 2021, 2022 году, в настоящее время планирует произвести капитальный ремонт двигателя. Обращение взыскания на спорный автомобиль лишает истца права собственности на недвижимое имущество, которое приобрел открыто, возмездно, для цели личного и семейного использования. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрёл спорный автомобиль на основании возмездной сделки, согласно условиям договора продавец заверил, что автомобиль свободен от требований третьих лиц, при выборе автомобиля истец на протяжении длительного времени до приобретения транспортного средства производил мониторинг предложений на интернет ресурсе, а именно Авито.ги, так для истца существенное значение имело техническое состояние продажного автомобиля. На момент продажи автомобиль имел механические повреждения как по кузову, так и по механической части, исходя из данного факта продажная цена была ниже рыночной и составила 370 000 рублей, данный факт подтверждается скиншотом продажного объявления. Перед заключением договора купли-продажи с Малофеевым О.О. истец заказал отчёт из Автотеки, согласно которому было выявлено, что автомобиль был участником ДТП, чем и обосновывалась понижение рыночной стоимости автомобиля, наличия каких-либо сведений об обременении и ограничений автомобиль не имел. Истец проверил автомобиль на наличие ограничений по регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД, при государственной регистрации права в ГИБДД РФ оснований для приостановления либо отказа в регистрации не выявлено. Покупателем был предоставлен истцу оригинал паспорта на транспортное средство. Истец является обычным участником в гражданско-правовых отношениях, не обладает специальными познаниями для выявления дополнительных сведений об объекте покупки. О наличии единого ресурса о залоговом реестре истец на дату покупки сведениями не обладал. Таким образом, истец на момент приобретения спорного автомобиля совершил все зависящие от него действия по проверке законности продажи транспортного средства, тем самым проявил должную осмотрительность при сделке. При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Поскольку с момента покупки транспортного средства прошло более шести лет, то срок исковой давности истек.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца Антропова О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ПКО «ФинТраст» не согласно с исковым заявлением Горбунова С.Н., считает, что истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в частности, указание в договоре купли-продажи сведений о том, что автотранспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является основанием полагать, что залог в отношении транспортного средства отсутствует. Отчет из «Автотеки» также не является официальным источником публикации сведений о движимом имуществе. В свою очередь, сайт ГИБДД не содержит сведений о залоге транспортных средств, а наличие залога не препятствует постановке транспортного средства на государственный учет. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля SKODA OCTAVLA, год выпуска: 2014, VIN: № ******, зарегистрировано 31.05.2017 под номером № ******167. Горбунов С.Н. приобрел спорный автомобиль 02.08.2019, следовательно, он имел возможность узнать о наличии залога транспортного средства, поскольку поиск уведомления о залоге производится по VIN автомобиля. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде и установлены заочным решением Энгельского районного суда № ****** от 27.03.2025, апелляционным определением Саратовского областного суда № ****** от 18.11.2025. В связи с чем Горбунов С.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в случае проявления должной степени осмотрительности должен был знать о том, что данное имущество находится в залоге, а потому оснований для признания залога автомобиля прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется. Поскольку Горбунов С.Н. не проявил должной степени осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения наличия залога, в связи с чем не является добросовестным покупателем. ООО «ПКО «ФинТраст» также не согласно с указанием Горбуновым С.Н. на пропуск срока исковой давности и полагает о его несостоятельности, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным, однако как установлено апелляционным определением Саратовского областного суда 33-8814/2025 от 18.11.2025 на заочное решение Энгельского районного суда 2-1-1636/2025 от 27.03.2025 срок исковой давности по кредитному договору не истек. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, а, следовательно, и в отношении залога транспортного средства не истекло. Ответчик просит в удовлетворении иска Горбунову С.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о слушании по делу, о своем участии в судебном заседании не заявили, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего возражений не поступило.
Заслушав представителя истца, исследовав доводы иска и возражений по нему, письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.05.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Малофеевым О.О. был заключен кредитный договор № ******-АПАБ, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 965 390 рублей сроком на 84 месяца под 30 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по условиям договора Малофеев О.О. передал кредитору в залог транспортное средство Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № ******, с фиксированной залоговой стоимостью в размере 680 000 рублей.
Согласно ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В связи с чем Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является официальным общедоступным источником информации о залоге движимого имущества.
31.05.2017 года банк в установленном законом порядке зарегистрировал залог автомобиля в соответствующем реестре, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Решением акционера от 12.01.2021 года № 80 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КвантМобайлБанк».
10.12.2021 года между ПАО «КвантМобайлБанк» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, по условиям которого к ответчику по настоящему делу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 27.05.2017 года № ******-АПАБ, заключенному с Малофеевым О.О.
Согласно реестру уступаемых прав требований приложения № ****** к договору уступки (требований) от 10.12.2021 года № ****** к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1226 940,52 руб., включая основной долг – 877 073,45 руб., проценты – 29 633,07 руб., задолженность по государственной пошлине – 20 234 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Малофеевым О.О. обязательств по кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Малофееву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По данным МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 20.02.2025 года № ******, выписки из государственного реестра транспортных средств ООО «ПКО «ФинТраст» стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № ******, с 07.08.2019 года является Горбунов С.Н.
В ходе рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области 06.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов С.Н., с 2019 года являющийся новым собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № ******.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Малофеева О.О. в пользу ООО «ПКО «ФинТрасг» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2017 года № ******-АПАБ в размере 1206 940,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 235 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2014 выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный знак Н838Н0777, принадлежащий Горбунову С.Н., с него в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310,334, 337, 340, 348, 349, 350, 353, 382, 384, 401, 422, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт заключения Малофеевым О.О. кредитного договора, обязательства по которому исполнялись им ненадлежащим образом, проверив размер заявленной к взысканию задолженности, принимая во внимание предусмотренное п. 13 кредитного договора право кредитора на уступку права требования другим лицам, исходя из наличия на момент приобретения Горбуновым С.Н. спорного автомобиля в общедоступных источниках информации, сайте Федеральной нотариальной палаты, информации о нахождении транспортного средства в залоге у истца, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что последним собственником спорного автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN № ******, с 07.08.2019 года является Горбунов С.Н., а информация о залоге данного транспортного средства была размещена в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.05.2017 года под номером № ******, в связи с чем Горбунов С.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в случае проявления должной степени осмотрительности должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитора Малофеева О.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2025 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова С.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбунова С.Н. - без удовлетворения.
Так как суд обоснованно установил факт прекращения надлежащего исполнения Малофеевым О.О. взятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, требование ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, является правомерным, удовлетворил данное требование.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец участвовал при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, являлся ответчиком.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
В обоснование добросовестности приобретения транспортного средства истец ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль открыто, по возмездной сделке, на протяжении длительного периода времени пользовался им, нес бремя содержания, произвел восстановительный ремонт, оплачивал транспортный налог, ОСАГО, выполнял текущий ремонт. Как утверждает истец, при приобретении автомобиля он проверил его на наличие ограничений по регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД, при государственной регистрации права в ГИБДД РФ оснований для приостановления либо отказа в регистрации не выявлено. Покупателем был предоставлен истцу оригинал паспорта на транспортное средство.
Вместе с тем, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения, при этом, принимая во внимание, что регистрация залога была осуществлена залогодержателем своевременно и задолго до приобретения Горбуновым С.Н. транспортного средства, данная информация является открытой и доступной для третьих лиц, и могла быть проверена Горбуновым С.Н., в связи с чем в его действиях отсутствуют основания для признания добросовестным приобретателем. Несение расходов по содержанию транспортного средства в полной мере соотносится с объемом правомочий собственника имущества безотносительно к тому, является оно залоговым или нет, в виду чего, само по себе не порождает оснований для прекращения залога. К тому же, законом не запрещено приобретение залогового имущества в собственность иных лиц, совершенная истцом сделка ответчиком не оспаривается, однако при этом, как указано выше, к приобретателю залогового имущества переходят не только права, н и обязанности прежнего владельца, то есть залогодателя.
При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был удостовериться в отсутствии обременений на предмет сделки (в установленном законом порядке), и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.
Таким образом, в обоснование иска Горбунов С.Н. ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения судом, наличие у кредитора права требования погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено, вступившим в законную силу решением суда требования кредитора удовлетворены. Фактически путем предъявления настоящего иска Горбунов С.Н. выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда по другому делу, с учетом чего приведенные истцом доводы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Горбунов С.Н. был вправе заявить при разрешении спора по заявленным к нему требованиям. При этом Горбунов не лишен права обращения по вопросу защиты и восстановления нарушенных прав при наличии на то соответствующих оснований, избрав надлежащий способ защиты. Требований об оспаривании сделки и/или возмещения убытков к продавцу либо иным лицам Горбунов С.Н. не заявлял, предметом спора по настоящему делу данные обстоятельства не являются. Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований выхода за которые не заявлено, а судом не установлено.
В виду того, что истцом доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств перед ответчиком не представлено, отсутствуют основания для прекращения залога.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Бабкина