ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Николаевича к ИП Комарняк Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с целью заняться предпринимательской деятельностью был намерен приобрести оборудование - устройство для майнинга криптовалют, предназначенного для добычи монет на алгоритме «Scrypt».
04.10.2025 между Борисовым Д.Н. к ИП Комарняк К.Ф. был заключен договор купли-продажи оборудования № ******А, во исполнение которого истец 07.10.2025 перечислил денежные средства в счет оплаты по договору по указанным в договоре реквизитам с использованием сервиса системы быстрых платежей.
По условиям срок поставки оборудования – 21 рабочий день с момента оплаты, который истек 07.11.2025.
Оборудование не было поставлено, в связи с чем 26.11.2025 Борисов Д.Н. направил ответчику досудебную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в срок 7 дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возврат денежных средств по договору в сумме 501 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара с 07.11.2025 по 16.01.2026 в размере 15 901,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по 16.01.2026 в размере 9 786,66 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
В судебное заседание истец и его представитель Шмунис М.О. не явились, были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Комарняк К.Ф. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по иску не представила.
Третье лицо Буранова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Как следует из материалов дела, 04.10.2025 между Борисовым Д.Н. к ИП Комарняк К.Ф. заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования № ******А, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новое оборудование – ******, стоимостью 501 000 руб. Согласно п. 3.5 срок поставки оборудования – 21 рабочий день с момента оплаты.Как следует из п. 4.2 доставка оборудования осуществляется ТК Сдэк на ПВЗ <адрес>.
Исходя из условий заключенного договора, его субъектного состава, судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость товара на общую сумму 501 000 руб. 00 коп. на указанные в договоре реквизиты ответчика, что подтверждается квитанцией АО «Т-банк» от 07.10.2025 (л. д. 21).
Однако ИП Комарняк К.Ф. свои обязательства по поставке оборудования не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, из материалов дела не следует.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
26.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 501 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара с 07.11.2025 по 26.11.2025 в размере 4 529,59 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором неустойка не предусмотрена, то подлежит взысканию законная неустойка с расчетом в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, 26.11.2025 истец заявил о возврате предварительно оплаченного товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи оборудования предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора; истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.
С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.
С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи товара перестает существовать.
Таким образом, в части неустойки суд полагает обоснованным требования за период с 07.11.2025 по 26.11.2025, за который неустойка составляет:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
07.11.2025 – 26.11.2025
20
365
16,5
4 529,59
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 07.11.2025 по 26.11.2025 в размере 4 529,59 руб.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 (с момента истечения срока возврата денежных средств по претензии) по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3).
Согласно расчету истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2025 по 16.01.2026 составляют 9 786,66 руб.
Ответчик свой расчет не представил, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, требования о взыскании процентов до дня возврата предварительно оплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
По состоянию на 07.04.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 115,77 руб.:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
04.12.2025 – 21.12.2025
18
365
16,5
4 076,63
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 298,52
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 446,37
23.03.2026 – 07.04.2026
16
365
15
3 294,25
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по 07.04.2026 в размере 27 115,77 руб. с продолжением начисления с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 534,00 руб. согласно платежному поручению № ****** от 18.01.2026 (л. д. 11), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,84% ((501 000 + 4 529,59 + 9 786,66)/(501 000 + 15 901,61 + 9 786,66) * 100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 198,47 руб. (15 534*97,84%)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова Дмитрия Николаевича к ИП Комарняк Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Комарняк Клавдии Федоровны (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу Борисова Дмитрия Николаевича (ИНН № ******) денежные средства в сумме 501 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи оборудования № ******А от 04.10.2025, неустойку за период с 07.11.2025 по 26.11.2025 в размере 4 529,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по 07.04.2026 в размере 27 115,77 руб. с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 198,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.