РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретарях Цыпляевой Е.С., Марченко Л.Д., с участием истца
ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО5, помощников прокурора <адрес>: ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 Яне ФИО5, ФИО6, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей № ****** им. ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца, указав в обоснование, что его сын ФИО7 с первого класса обучается в лицее № ****** имени ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним с 5 класса обучается несовершеннолетний ФИО4, с которым сын истца поддерживал общение. ДД.ММ.ГГГГ сын истца находился в лицее № ******. На перемене между учебными дисциплинами к нему подошел одноклассник ФИО4 и предложил пробежаться на перегонки (кто быстрее) на школьном спортивном стадионе. ФИО7 согласился и пошел с ним. На стадионе были только вдвоем. Они стартанули и побежали в легком темпе, в тот момент, когда ФИО7 начал обгонять ФИО4,
ФИО4 поставил ему подножку, потеряв равновесие, ФИО7 упал на землю. При падении ФИО7, с целью предотвратить свое падение, выставил перед собой правую руку, упал, повредил правую руку, которая в области пальцев заболела и начала опухать. ФИО4 посмеялся и помог ему встать. Позднее истцу о данном происшествии по телефону сообщила классный руководитель ФИО14 Истец приехал, обратился с сыном за медицинской помощью в травмпункт по адресу <адрес>, где был поставлен диагноз: «перелом 5-ой пястной кости». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за дальнейшим лечением в ДГКБ № ******, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена операция, вставлена спица, в месте перелома наложен гипс. В крулосуточном стационаре ФИО7 находился 4 дня, где ему был поставлен диагноз: «перелом 5-ой пястной кости со смещением». После выписки лечащим врачом были назначены: перевязки 2 раза в неделю, что отрывало от учебного процесса, ограничение физической нагрузки (запрет на занятие в секции бокса в клубе «ЕКБокс). Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ хирургом в травмпункте. В связи длительным перио<адрес> дня не могла функционировать правая рука и плюс еще 3 месяца реабилитации сын истца ФИО7 испытывал физические и моральные страдания. Считает, что действия ФИО4 привели к ухудшению качества жизни сына истца, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни, а так же невозможности осуществлять в полной мере учебный процесс на письменных уроках и уроках физической культуры в лицее в течение 3 месяцев. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № ****** им. ФИО13.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО18 ФИО2.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал к ответчикам – законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 – его родителям ФИО5 и ФИО6, к школе каких-либо претензий не имеет. Пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. Сын ученик
№ ****** класса лицея № ******. Ранее между детьми в мае 2025 года уже произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО7 – душил его за шею, по данному факту истец обращался в больницу, телесные повреждения зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ на перемене между уроками в школе, на школьном стадионе ФИО4 поставил подножку ФИО7 во время бега, ФИО7 упал и сломал правую руку. Ребенку проведена операция, 4 дня находился в стационаре, наложен гипс на руку, он не мог участвовать в спортивных соревнованиях по настольному теннису и боксу, не мог писать на занятиях в школе, долго проходил реабилитацию, в настоящее время рука полностью восстановилась.
В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 пояснили, что исковые требования не признают, являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика № ****** класса лицея № ******. У Саши и Коли отношения были раньше дружеские, ходили друг к другу в гости, гуляли вместе. О первом конфликте, который произошел в мае 2025 года узнали от мамы Коли, которая сбросила по телефону справку в сентябре 2025 года, уже после произошедшего на стадионе, сын сказал, что в мае заступился за свою мать, потому что Коля её обозвал О случившемся на школьном стадионе ДД.ММ.ГГГГ им сообщила классный руководитель в тот же день. Со слов сына знают, что Саша предложил Коле пробежаться наперегонки на школьном стадионе, споткнулись оба во время бега, Саша удержался, а Коля упал, Саша помог ему подняться, извинился, довел до школьного медика. Виновных действий со стороны Саши не было. Ответчик ФИО5 по телефону в переписке принесла извинения матери Коли, предлагала ей помощь, но она отказалась.
Ответчик МАОУ лицей № ****** имени ФИО13, извещенный надлежащим образом, в суд представителей не направил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Ответчик представил акт N1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории лицея с ФИО3.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3, в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что является сыном истца, учится в № ****** классе лицея № ******, с ФИО4 учатся вместе с 5 класса, раньше дружили, были в одной компании. Оснований для его оговора у свидетеля нет, конфликтных отношений нет. В мае 2025 года ФИО4 сказал, что ФИО7 разбросал мусор в коридоре, а свидетель сказал, что это разбросала мама ФИО4, после чего ФИО4 подошел к нему сзади и стал душить, их разнял одноклассник Зимин Иван. После этого остались царапины на шее, было больно, до летних каникул помирились, потом общались. ДД.ММ.ГГГГ на большой перемене ФИО4 предложил пробежаться на школьном стадионе, вышли туда вдвоем через открытую запасную дверь, бежали, на середине стадиона ФИО4 поставил свидетелю подножку, так как не ожидал и не успел среагировать, свидетель упал на правую руку, рука тут же заболела и начала опухать. ФИО4 помог свидетелю подняться. Свидетель спросил ФИО4 зачем он так сделал, на что ФИО4 ответил, что думал, что будет прикольно и потом вместе посмеёмся, при этом ФИО4 смеялся. Вместе они пришли к медику в школе. В медкабинете ФИО4 начал извиняться перед свидетелем, говорил, что он не думал, что так получится. Приехал отец, отвез свидетеля в травмпункт, поставили диагноз, наложили гипс от пальцев до середины предплечья, гипс мешал, рука болела. В 9 больнице сделали операцию, 4 дня лежал в стационаре, в конце октября гипс сняли, сейчас рука восстановилась. С гипсом на руке было неудобно учиться, мыться помогали родители, был ограничен в занятиях спортом и физкультурой, из-за травмы свидетель пропустил областные соревнования по настольному теннису, имеет 2 взрослый разряд.
Несовершеннолетний свидетель ФИО4, в судебном заседании, в присутствии педагога и законных представителей, пояснил, что учится в 7 № ******» классе лицея № ******, вместе с ним учится ФИО3, с которым раньше дружили, вместе со школы ходили, незначительные ссоры были, в конце 6 класса подрались. Кто-то в коридоре школы разбросал мусор, они с другом пошутили, что это Коля, а учитель поверила, тогда Коля сказал, что это мама ФИО4 разбросала. После урока свидетель подошел к Коле, ударил его несколько раз коленом в живот и руками удерживал за шею 7-10 секунд, пока их не разняли, отвели к завучу, который с ними побеседовал, после чего помирились, в той ситуации свидетель признает, что был не прав. Летом гуляли. ДД.ММ.ГГГГ были в школе, на большой перемене толкались и дурили в классе, свидетель предложил Коле пробежаться на школьном стадионе, на который вышли через открытую дверь запасного выхода, бежали вдвоем на стадионе по мягкому покрытию, в среднем темпе на азарте, свидетель бежал слева от Коли, свидетель не запинался, хотел подтолкнуть Колю плечом, но сделал неосторожный выпад ногой, о которую Коля запнулся и упал. Свидетель хотел задеть Колю, цели, чтоб он упал не было. Коля упал вперед на правую руку, которая сразу начала опухать. Свидетель помог Коле подняться, извинился и они вместе пошли к медику в школу, потом Колю забрали родители, узнал впоследствии, что у Коли перелом руки, после этого общаться перестали.
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что является супругой истца, матерью ФИО3, с ответчиками ФИО19 неприязненных отношений нет. В сентябре 2025 года ей позвонила классный руководитель сына Благушина, сообщила, что Саша ФИО18 поставил Коле подножку, Коля упал и повредил руку, рука опухла. Муж отвез сына в травмпункт, диагностировали перелом правой кисти, наложили гипс. После консультации в 9 больнице сообщили, что перелом со смещением, необходима операция, сына госпитализировали, провели операцию, наложили швы и гипсовую повязку. После снятия гипса Коля проходил реабилитацию, физиопроцедуры. Коля с Сашей раньше дружили, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила мать Колиной одноклассницы и сообщила, что Саша душил Колю, у Коли на шее были царапины, что по факту конфликта завуч брал с них объяснение, после чего они помирились, Коля не стал рассказывать родителям про этот конфликт, отец обращался с сыном за медицинской помощью. Мама Саши писала свидетелю в мессенджере вотсап после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, интересовалась самочувствием Коли, извинилась, сказала, что дети подурили, предлагала помощь, ей дали телефон мужа, но она не перезвонила.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в лицее № ****** им. ФИО13 учителем физики, является классным руководителем 7 № ****** класса, в котором обучаются ФИО3 и ФИО4, с родителями этих детей знакома, конфликтных, неприязненных отношений ни с кем из них нет. В сентябре 2025 года, дату не помнит, на перемене в школе произошел инцидент. К ней подошел Саша ФИО18 и сообщил, что Коля в медпункте, ему осматривают руку, они бегали на школьном стадионе, Коля запнулся, упал, сломал руку. Писала докладную записку директору, содержание которой не помнит. В начале учебного года они дружили, после случившегося отношения нейтральные. На запасном выходе магнитный замок, ключи есть у нескольких сотрудников школы, в тот день дети вышли за учителем труда, он их не заметил. С детьми со всеми после случившегося проведена беседа о поведении. Сашу и Колю характеризует положительно, оба очень активные. Саша шутит иногда обидно для других. Родители и Саши и Коли занимаются воспитанием своих детей, посещают школьные мероприятия, родительские собрания, активно участвуют в жизни класса и откликаются на все просьбы о помощи.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с родителей несовершеннолетнего ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Частями 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантия прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения (компенсации морального вреда или убытков) за причиненный вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в п. п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше Федерального закона).
В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155,1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинское или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене в период времени с 13:20 час. до 13:40 час., ученики № ******» класса ФИО4 и ФИО3 покинули здание школы через запасной выход № ******, побежали по дорожкам стадиона лицея № ****** имени ФИО13, расположенном по адресу <адрес>, во время бега ФИО4 подставил подножку ФИО3, который упал, получив при падении травму правой руки, после чего ФИО7 оказана первая помощь в медицинском кабинете школы, вызван классный руководитель, оповещены родители.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- актом N1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на территории лицея с ФИО3, получившим повреждение здоровья в виде перелома 5 пястной кости правой кисти. Причины несчастного случая личная неосторожность, несчастный случай связан с образовательной деятельностью, лица, допустившие нарушения: ФИО3 и ФИО4;
- докладной запиской ФИО14 - классного руководителя № ******» класса МАОУ лицей № ****** им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 и ФИО4 самовольно покинули здание лицея ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 до 13:40, бежали на беговых дорожках стадиона лицея. При просмотре видеозаписи выяснилось, что ФИО4 во время бега ударил по ноге ФИО3, который вследствие падения получил травму;
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он во время бега хотел толкнуть ФИО3 только корпусом, но неудачно поставил ногу и он запнулся, после чего получил ушиб. Не хотел, чтобы ФИО7 получил серьезных травм, расчет был просто толкнуть;
- материалами надзорного производства № ******ж-2026 по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>
<адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы несовершеннолетнего ФИО3, материал направлен для проведения дополнительной проверки;
- постановлением старшего инспектора ОДН ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетнего ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, Свидетель №1,
ФИО14;
- видеозаписью приложенной ответчиком к акту N1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что причиной падения ФИО3 во время бега явились действия ФИО4
Из исследованной судом истории развития ребенка (медицинской карты) № ****** МАУ ДГП № ****** <адрес> ФИО3, судом установлено следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 час. обратился за медицинской помощью в ДГП № ****** <адрес> травмпункт по адресу <адрес>, где ему проведены: инструментальная диагностика рентгенография, на руку наложен гипс, установлен диагноз: «S62.30 Перелом другой пястной кости закрытый – перелом пятой пястной кости правой кисти», рекомендовано: освобождение от физкультуры и спорта на 1,5 месяца. В дальнейшем ФИО7 был на приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ – снят гипс; ДД.ММ.ГГГГ выявлено ограничение движения в правом лучезапястном суставе, установлен диагноз «М 24.5 – контрактура правого лучезапястного сустава», назначена амбулаторная реабилитация: индивидуальная разработка сустава и физиопроцедуры - магнитотерапия № ******(20).
Также из указанной медицинской карты судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. ФИО3 обращался в данное медицинское учреждение по факту травмы в школе в результате насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом, выявлены множественные поверхностные ссадины без кровотечения в области гортани и левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, гиперемия кожи на лице, установлен диагноз «S 10.7 множественные поверхностные травмы шеи», рекомендовано лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за дальнейшим лечением сына в ГАУЗ СО «ДГКБ № ******».
Из исследованной судом истории болезни стационарного больного ФИО3 № ******, проходившего лечение в ГАУЗ СО «ДГКБ № ******» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ФИО3 был установелн диагноз «S 62.30 Перелом другой пястной кости закрытый, перелом V пястной кости правой кисти со смещением», внешняя причина – падение не уточненное. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «Закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией», наложен гипс, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники, перевязки 2 раза в неделю, через 4 недели снятие гипса, ограничение физической нагрузки 3 месяца.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3
Степень тяжести причиненного вреда здоровью сотрудниками полиции при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлена, судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.
Как следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися № ******» класса МАОУ лицей № ****** им. ФИО13 и на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.20 час. до 13:40 час. находились под надзором образовательного учреждения на территории лицея на перемене между уроками на стадионе образовательного учреждения в отсутствие контроля со стороны сотрудников лицея.
Учитывая изложенное, суд считает, что в причинно-следственной связи с наступившим вредом является бездействие МАОУ лицей № ****** им. ФИО13, которое не осуществило должный контроль над обучающимися детьми, поскольку на момент причинения вреда во время перемены дети самовольно покинули школу, бегали на школьном стадионе,
ФИО4, желая толкнуть ФИО3 во время бега, плечом толкнул ФИО3 и подставил ему подножку, что и привело к падению ФИО3 причинению вреда его здоровью.
По мнению суда, при должном надзоре и внимательности со стороны педагогического состава лицея, могло быть предотвращено самовольное оставление здания школы учениками и соответственно причинение вреда здоровью ФИО3 от действий ФИО4
Суд отмечает также, что лицеем в нарушение п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ
№ ******, комиссия по расследованию несчастного случая не создана, не проведено расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего также во время нахождения детей в школе, когда ФИО4 в ходе конфликта нанес ФИО3 несколько ударов коленом в живот и руками удерживал за шею 7-10 секунд, пока их не разняли одноклассники. Как пояснили в суде несовершеннолетние свидетели, их отвели к завучу лицея, который с беседовал с ними. О данном конфликте родителям несовершеннолетних сотрудники лицея не сообщили, органы системы профилактики не информировали,
Между тем в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ - выявлены множественные поверхностные ссадины без кровотечения в области гортани и левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, гиперемия кожи на лице, установлен диагноз «S 10.7 множественные поверхностные травмы шеи», рекомендовано лечение, что подтверждается исследованной судом медицинской картой ФИО3
В связи с чем, суд расценивает данное бездействие лицея по проведению расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение ответчиком образовательным учреждением своей обязанности по надлежащему надзору за несовершеннолетними. А укрытие информации о произошедшем конфликте с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему от родителей обучающихся, которые в свою очередь в виду отсутствия у них необходимой информации о конфликте, своевременно не могли провести профилактические беседы с несовершеннолетними и обозначить рамки дозволенного, так же способствовало формированию у несовершеннолетнего ФИО4 в дальнейшем ложного представления о возможных границах поведения при взаимодействии с одноклассниками.
МАОУ лицей № ****** им. ФИО13 не представило суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.
Суд приходит к выводу, что поскольку малолетний ФИО4 причинил вред малолетнему ФИО3, находясь под надзором образовательного учреждения, в отсутствие доказательств принятия достаточных мер педагогическими работниками для исключения таких ситуаций, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на образовательное учреждение.
При разрешении требований истца к родителям малолетнего ФИО4, не достигшего на дату события ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати лет, суд не находит оснований для возложения на них обязанности компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 в связи со следующим.
Временное нахождение ребенка под надзором образовательной организации не исключает ответственность его родителей, которые могут разделить ответственность с образовательной организаций, как то разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.
Образовательная организация (школа) отвечает за недостатки надзора над ребенком, а родители за недостатки воспитания ребенка и обеспечения его обучения, которые повлияли на осуществление школой надзора над их ребенком,
В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, а также обеспечить получение детьми общего образования; несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Таким образом, за отсутствием иного, основное бремя ответственности возлагается именно на образовательную организацию (школу), но не на родителей, которые на момент происшествия не находились рядом с ребенком.
Указанное наиболее актуально для данного конкретного случая, когда травмирование произошло в процессе не контролируемого педагогами школы соревнования по бегу малолетних детей на перемене в рамках учебного процесса.
Кроме того, согласно представленной председателем территориальной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав информации от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители: ФИО5 и ФИО6 на учете не состояли и не состоят, на заседаниях комиссии не обсуждались, родители к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекались, характеризующими материалами комиссия не располагает.
Допрошенная в судебном заседании классный руководитель 7 «М» класса лицея № ****** им. ФИО13, в котором обучаются ФИО3 и ФИО4, ФИО14 ФИО4 и ФИО7 охарактеризовала положительно, пояснила, что родители и Саши и Коли занимаются воспитанием своих детей, посещают школьные мероприятия, родительские собрания, активно участвуют в жизни класса и откликаются на все просьбы о помощи.
Таким образом, принимая во внимание, что на стороне родителей причинителя вреда, не усматривается каких-либо намеренных действий, направленных на попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с родителей малолетнего ФИО4 - ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления от 15.11.2022 № 33).
Как указано в абз. 1 п. 27 постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с п. 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ФИО3, его возраста на момент причинения вреда, характера и тяжести травмы, полученной ребенком при произошедшем конфликте, вследствие которой он, бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания, невозможности продолжения привычного образа жизни - в данном случае причинение ему телесных повреждений привело к длительному лечению - несовершеннолетнему проведена операция, находился в стационаре, около 2 месяцев его правую руку фиксировала гипсовая повязка, что ограничивало движение суставов кисти, вследствие чего образовалась контрактура, потребовалась реабилитация и физиолечение. Ребенок, активно занимающийся спортом, в течение 3 месяцев был лишен возможности тренировок в секции бокса и настольного тенниса и участия в спортивных соревнованиях по настольному теннису. Освоение учебного материала с загипсованной правой рукой для ФИО3 было затруднено, так как он не мог писать на уроках. Суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с МАОУ лицея № ****** им. ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МАОУ лицей № ****** им. ФИО13 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО18 Яне ФИО5, ФИО6, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей № ****** им. ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № ****** им. ФИО13 (№ ******) в пользу ФИО1 (№ ******) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № ****** им. ФИО13 (№ ******) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская