РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «УралЭкоСервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ПК «УралЭкоСервис» на должность Заместитель директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, ч.1. ст.71 ТК РФ на основании Заключения о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. Указывает, что у ответчика работал по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, выговоров и взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном в связи с получением производственной травмы, которую работодатель активно скрывает, отрицая факт несчастного случая и присутствие его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления в Прокуратуру и в Следственный комитет для расследования тяжелого несчастного случая и возбуждения уголовного дела за сокрытие тяжелого несчастного случая на производстве. Работодатель направил истцу заказное письмо, содержащее уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что компания ООО ПК «УралЭкоСервис» пытается очернить и фальсифицировать факты и документы, уволить истца задним числом, чтобы избежать наказания за сокрытие производственной травмы. У ответчика отсутствуют какие-либо регламенты, инструкции по эксплуатации оборудования, инструкции по охране труда и техника безопасности, средства СИЗ. Нет квалифицированных сотрудников, имеющих квалификацию для работы на оборудовании. Нет сотрудников с группой по электробезопасности и сотрудников, пройденных инструктаж по технике безопасности и охране труда.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит восстановить его на работе в ООО ПК «УралЭкоСервис» в должности Заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность аннулировать из его трудовой книжки запись об увольнении с работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 183304,08 руб.; компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6124,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика ФИО8 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истом и ответчиком был заключен трудовой договор № ******/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО УралЭкоСервис» на должность Заместителя директора, с окладом в размере 40000 руб., районным коэффициентом – 15% (приказ о приеме на работу № ****** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1.8 Трудового договора истцу установлено испытание при приеме на работу сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.
Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО2 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности в организации разработки и контроля мероприятий, направленных на повышение эффективности и надежности работы оборудования, не контролировал разработку и выполнение мероприятий, направленных на предупреждение аварий, инцидентов и отказов оборудования, что привело к поломке пакетированного пресса AVOS 1410/-S/1411 и остановке производственного процесса, а далее к трудовому простою (подсобные рабочие переходили на ручной труд). Осуществлял прямое препятствие в выполнении должностных обязанностей работников производственного участка, что подтверждается докладными записками работников, тем самым нарушал трудовую дисциплину, мешая производственному процессу. Не контролировал ведение документации и формирования отчетности по эксплуатации производственного оборудования.
В связи с изложенным сделан вывод: ФИО2 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя директора. Директор ФИО10 приказал расторгнуть трудовой договор с ФИО11 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес истца работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора.
Приказом № ****** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 927-О указано, что статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае, если работник не прошел испытание. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания в установленный трехдневный срок с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. При этом, неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителей работника, а должен подтверждаться объективными данными. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, поскольку отсутствуют конкретные нормы права с указанием на те или иные причины, достаточные для вывода о признании работника не прошедшим испытание, поскольку подразумевается разнообразие обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе, однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор, и, поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, который обязан сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует установить, были ли истцом допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставленных задач, имелись ли объективные причины для неисполнения задач; все ли поставленные истцу задачи находились в его компетенции, являлись ли они четкими, конкретными и исполнимыми; предоставлена ли истцу возможность дать свои возражения по существу претензий работодателя, учтены ли работодателем возражения истца при принятии решения по результатам испытания; отвечают ли доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, требованиям объективности; соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок испытания 3 месяца истекал ДД.ММ.ГГГГ (пт). Течение установленного трудовым договором испытательного срока прервалось нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), поскольку данный период в соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации не засчитывается в срок испытания. Соответственно, действие испытательного срока продлено на 154 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Заключение о неудовлетворительном результате испытания составлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился на рабочем месте. Вместе с тем Заключение и уведомление истцу вручены не были ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, временной нетрудоспособности истца, ответчик заказным письмом направил в адрес ФИО2 уведомление № ****** «О расторжении трудового договора», с указанием на то, что трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ № ******/ТД в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три дня с момента получения Истцом настоящего уведомления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515915813851, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания испытательного срока.
Между тем, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом, уведомление работника о предстоящем увольнении, совершенное в период его временной нетрудоспособности, не может считаться надлежащим исполнением обязанности работодателя, предусмотренной частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Направление уведомления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности истца, а также указание в нем на то, что трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения данного уведомления, является нарушением требований трудового законодательства.
Доказательства надлежащего уведомления об увольнении в порядке и сроки, установленные трудовым законодательств, отсутствуют.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения работника.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания истец не выполнял обязанности в организации разработки и контроля мероприятий, направленных на повышение эффективности и надежности работы оборудования, предусмотренные должностной инструкцией заместителя директора (п. 3.10), не контролировал разработку и выполнение мероприятий, направленных на предупреждение аварий, инцидентов и отказов оборудования (п. 3.6), не контролировал ведение документации и формирования отчетности по эксплуатации производственного оборудования (п. 3.8), что в совокупности привело к поломке пакетированного пресса AVOS 1410/-S/1411 и остановке производственного процесса, а далее к трудовому простою (подсобные рабочие переходили на ручной труд), а также осуществлял прямое препятствие в выполнении должностных обязанностей работников производственного участка.
Из должностной инструкции заместителя директора следует, что Заместитель директора исполняет среди прочего следующие обязанности:
3.6. Контролирует разработку и выполнение мероприятий, направленных на предупреждение аварий, инцидентов и отказов оборудования.
3.8. Контролирует ведение документации и формирования отчетности по эксплуатации производственного оборудования.
3.10. Организует разработку и контроль мероприятий, направленных на повышение эффективности и надежности работы оборудования.
Основанием для вывода о неудовлетворительном испытании и последующего увольнения истца послужили докладные и служебные записки о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Так, в докладной записке директору от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО12 сообщила, что ФИО2 всю смену отвлекал работников склада личными разговорами, не давая им выполнять свою работу.
В докладной записке директору от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО13 доводит до сведения руководителя, что ФИО2 неоднократно, на протяжении ее рабочих смен, отвлекал ее посторонними разговорами, подводил к увольнению.
Из служебной записки механика ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пакетировочного пресса были выявлена неисправность работы гидросистемы, просит ФИО2 оказать помощь в ремонте и поиске специализирующейся в этой области организации.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доводит до сведения директора, что пресс отремонтирован своими силами, ФИО2 не предпринял никаких мер по восстановлению данного оборудования.
Однако, с представленными ответчиком в суд докладными записками истец ознакомлен не был, объяснений по обстоятельствам, указанным в них, не давал. Служебного расследования по указанным фактам не проводилось, за все время работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Предоставленные работодателем докладные и служебные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истом своих должностных обязанностей, а выражают мнение конкретных работников, в то время как доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в период испытания трудовых обязанностей отсутствуют.
Доказательств вины истца в поломке оборудования в материалы дела не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО14, который в спорный период времени находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика, следует, что пакетированный пресс AVOS 1410/-S/1411 ломался 1-2 раза в месяц, обслуживанием, в том числе проверкой и ремонтом данного оборудования занимался ФИО14 Если не удавалось починить пресс своими силами, по его просьбе ФИО2 занимался поиском третьих лиц, которые привлекались для восстановления работы пресса. Летом 2025 года произошла нестандартная поломка пресса, устранить которую свидетель своими силами не смог, в связи с чем, через два дня после поломки, обратился к ФИО2 с просьбой привлечь третьих лиц, чего последним сделано не было. Восстановить работу оборудования удалось своими силами спустя неделю после поломки.
Из пояснений истца следует, что поломка – неисправность гидро-распределителя произошла в мае 2025 года.
Представленной истцом перепиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО14 написал истцу и направил фото неисправного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истец вел переписку в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито» с подрядными организациями, которые специализируются на ремонте оборудования, продаже запчастей, а именно с продавцами «Иван» и «Брейн Автомматика».
В ходе переписки истец уточнял актуальность объявления (наличие гидрораспределителя в продаже), запрашивал стоимость оборудования; направлял продавцам фотографию сломанного гидрораспределителя, полученную от механика ФИО14, для точной идентификации необходимой детали.
ДД.ММ.ГГГГ истец вел переписку с подрядными организациями, которые специализируются на ремонте оборудования, продаже запчастей, а именно с представителями ООО «Компания Драйв», а также ООО «Ремонт-Гидравлики». В ходе переписки истец интересовался возможностью выполнения ремонта гидрораспределителя, направлял фотографию неисправного оборудования.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале трехступенчатого контроля, представленном ответчиком, отсутствуют какие-либо записи о поломке или неисправности оборудования, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленного ответчиком доказательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ответе Государственной инспекции по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик ссылался на служебную записку от механика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ как на обоснование своей позиции о виновности истца в поломке пресса и законности увольнения ФИО2 Однако суду данная служебная записка не представлена.
Как следует из Заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой пресса подсобные рабочие переходили на ручной труд, в связи с чем довод работодателя об остановке производственного процесса и трудовому простою несостоятелен.
Доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей ответчиком не представлено, объективных оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все приведенные в заключении мотивы увольнения являются надуманными, таким образом, увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе в ООО ПК «УралЭкоСервис» в должности Заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности исключить запись из трудовой книжки истца об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Приведенный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признается арифметически верным, основанным на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 183 304,08 руб. (до исчисления налога на доходы физических лиц).
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6124,89 руб.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 15683 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт № ****** № ******) к ООО ПК «УралЭкоСервис» (ИНН 6685179741) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 работе в ООО ПК «УралЭкоСервис» в должности Заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО ПК «УралЭкоСервис» обязанность исключить из трудовой книжки ФИО3 запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО ПК «УралЭкоСервис» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере183304,08 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 124,89 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО ПК «УралЭкоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15683 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО3 на работе, взыскания с ООО ПК «УралЭкоСервис» в пользу ФИО3 средней заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99634,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова