РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный камень» к ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «Строительно-сервисная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгово-транспортная компания» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ООО «Строительный камень» (Поставщик) и ООО «Торгово-транспортная компания» (ООО «ТТК», Покупатель) заключен договор поставки № 97.
По условиям Договора (п. 1.1) и спецификаций № 1-4 к Договору Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя отсев фр. 0-4 мм, щебень фр. 4-8 мм, 8-16 мм, 5-20 мм, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.
Общий объем поставленной в адрес Покупателя продукции составил 14 266,20 тонн на общую сумму 41215 057 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный камень» заключило:
договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительно-Сервисная компания», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
По условиям договоров поручительства (пп. 1.1) ООО «Строительно-Сервисная компания», ФИО2, ФИО3 выступают Поручителями и обязуются отвечать перед ООО «Строительный камень» за выполнение ООО «Торгово-транспортная компания» обязательств по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 5.1 Л., 5.1.2. договоров поручительства, п. 6.5. Договора для разрешения споров между сторонами договора обязателен претензионный порядок.
В связи неоплатой фактически поставленной продукции Поставщиком в адрес Покупателя по юридическому адресу направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 41 215 057 руб., которая получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ******.
Также направлены претензии об оплате задолженности по Договору в размере 41 215 057 руб. в адрес: ООО «Строительно-сервисная компания» (получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Строительный камень» в связи с истечением срока хранения, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «Строительный камень» в связи с истечением срока хранения, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ******).
Вместе с тем, оплата указанной задолженности по настоящее время не осуществлена, что стало поводом для предъявления настоящего иска.
Согласно пп. 1.2 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов/пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником.
Таким образом, ООО «Строительный камень» предъявляет требования о взыскании задолженности но договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора к ООО «Торгово-транснортная компания», ООО «Строительно-Сервисная компания», ФИО2, ФИО3, которые являются надлежащими ответчиками.
С ООО «ТТК», ООО «Строительно-Сервисная компания», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Строительный камень» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную продукцию в адрес ООО «ТТК».
По условиям Договора (п. 1.1) и спецификаций № 1-4 к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя щебень фр. 4-8 мм, 8-16 мм, 5-20 мм, отсев фр. 0-4 мм, а Покупатель - оплатить указанную продукцию.
Согласно п. 1.5. Договора стороны допускают возможный толеранс поставки от согласованного сторонами в спецификации объема поставки +/- 5%, при этом расчеты производятся за фактически поставленное количество Продукции на основании счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов.
Общий объем поставленной в адрес Покупателя продукции составил 14 266,20 тонн на общую сумму 41 215 057 руб. 00 коп., что подтверждается:
универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № ЭЭ958588;
универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № ЭБ850190;
универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № ЭГ075392;
универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № ЭД706275.
Задолженность на момент подачи искового заявления ООО «ТТК» за поставленную продукцию перед ООО «Строительный камень» составляет 41 215 057 руб.
На основании изложенного, с ООО «ТТК», ООО «Строительно-Сервисная компания», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Строительный камень» подлежит солидарному взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия Договора ООО «Строительный камень» осуществило поставку продукции в адрес ООО «ТТК» в полном объеме, надлежащим образом. В свою очередь, ООО «ТТК» оплату не произвело, нарушило согласованные сторонами сроки.
В соответствии с п. 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Сроки и порядок оплаты согласованы в спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Из расчета неустойки следует, что сумма неустойки составляет 10 075 916 руб. 80 коп.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 51 290 973 руб. 80 коп.: 41 215 057 руб. - сумма основного долга, 10 075 916 руб. 80 коп., сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) задолженность по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 215 057 (Сорок один миллион двести пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб.
2. Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 075 916 (Десять миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 80 коп.
3. Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
4. Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 582 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.
В судебном заседании представитель истца Юха А.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что между ООО «Строительный камень» (Поставщик) и ООО «Торгово-транспортная компания» (ООО «ТТК», Покупатель) заключен договор поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора (п. 1.1) и спецификаций № 1-4 к Договору Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя отсев фр. 0-4 мм, щебень фр. 4-8 мм, 8-16 мм, 5-20 мм, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.
Общий объем поставленной в адрес Покупателя продукции составил 14 266,20 тонн на общую сумму 41215 057 руб.
Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара истекли, Покупатель обязательства не исполнил.
В связи неоплатой фактически поставленной продукции Поставщиком в адрес Покупателя по юридическому адресу направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 41 215 057 руб., которая получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ******.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Однако, ООО «Торгово-транспортная компания» (Покупатель) обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме. Иного в материалы дела не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный камень» заключило договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительно-Сервисная компания», от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.
По условиям договоров поручительства (пп. 1.1) ООО «Строительно-Сервисная компания», ФИО2, ФИО3 выступают Поручителями и обязуются отвечать перед ООО «Строительный камень» за выполнение ООО «Торгово-транспортная компания» обязательств по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 5.1 Л., 5.1.2. договоров поручительства, п. 6.5. Договора для разрешения споров между сторонами договора обязателен претензионный порядок.
В связи неоплатой фактически поставленной продукции Поставщиком в адрес поручителей были направлены претензии об оплате задолженности по Договору в размере 41 215 057 руб.
Вместе с тем, оплата указанной задолженности по настоящее время поручителями также не осуществлена.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 215 057, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.1. Договора поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным, соответствующим требованиям Договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 075 916 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 216582 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № 18 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Строительный камень» к ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «Строительно-сервисная компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) задолженность по договору поставки № 97 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 215 057 (Сорок один миллион двести пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб.
Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 075 916 (Десять миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 80 коп.
Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать солидарно с ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 5904993577), ООО «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305), ФИО2 (ИНН № ******), ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ООО «Строительный камень» (ИНН 6685208505) расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 582 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова