Дело № 2-1637/2026 — Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого у них родилось двое детей, приобреталось движимое и недвижимое имущество.

К моменту расторжения между сторонами брака в их общей совместной собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, а также автомобиль марки Хендэ Матрикс, VIN № ******.

Автомобиль приобретался сторонами в период брака на совместные средства, в настоящее время истец оценивает стоимость автомобиля в 457 000 руб.

Квартира по адресу: <адрес>, которая в настоящее время оценивается истцом в размере 7 050 000 руб. приобреталась сторонами также в период брака, однако, часть стоимости квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных от реализации истцом недвижимого имущества, приобретенного ею до заключения брака, то есть за счет ее личных денежных средств, а часть оплаты была внесена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора с ПАО «ВТБ Банк», который частично был оплачен за счет средств материнского (семейного) капитала.

После прекращения брачных отношений истец выехала с младшим сыном из указанной квартиры, и с того времени проживает в <адрес>, а ответчик остался проживать в квартире со старшим сыном. Автомобиль остался в пользовании истца, против чего ответчик не возражал.

Между сторонами не производился раздел совместно нажитого имущества и хотя срок исполнения обязательства родителей по оформлению квартиры, приобретенной с использованием социальных выплат, не наступил, но с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов доли детей в праве собственности на данное жилое помещение должны быть определены.

Стороны пытались договориться во внесудебном порядке о разделе совместно нажитого имущества, и достигли соглашения о том, что автомобиль должен остаться в собственности истца, доли в квартире должны быть определены с учетом сохранения прав детей и учета доли личного имущества, вложенного истцом в приобретение совместной квартиры, с передачей доли супруги ответчику, который в свою очередь должен выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли за минусом стоимости 1/2 доли автомобиля, однако, соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, к нотариусу ответчик обращаться не пожелал, порядок пользования имуществом соблюдается, однако, ответчик мер по выплате истцу компенсации в счет ее доли не предпринимает, в связи с чем истец вынуждена в судебном порядке обратиться с настоящим иском.

Размер доли каждой из сторон, а также их детей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определяется следующим образом:

До заключения брака сторон в собственности истца (до заключения брака ФИО3) имелась комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, которую она в период брака продала на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 1 215 000 руб. и в этот же день на основании договора приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб.

Таким образом, 69/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретено супругами хоть и в период брака, но за счет личных денежных средств ФИО3, вырученных от продажи ее личного имущества, приобретенного до заключения брака, в связи с чем 69/100 доли являлись единоличной собственностью супруги.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана за 2 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ за счет данных денежных средств, а также кредитных средств (ипотечный кредит) приобретена квартира по адресу: <адрес> за 3 550 000 руб.

Стоимость доли истца в проданной квартире составляла 1 380 000 руб. (69/100 от 2 000 000 руб.), соответственно, размер доли истца, являющейся ее единоличной собственностью составляет 39/100.

Часть ипотечного кредита была выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ в размере 437194 руб. 22 коп., что соразмерно 12/100 долей в праве собственности на квартиру.

Права родителей и детей в квартире с учетом равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала должны быть распределены между родителями и детьми в равнодолевом порядке, то есть по 3/100 (12/100: 4) долей каждому.

Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру в размере 49/100 (39/100 единоличная собственность истца + 12/100 доля участия средств материнского (семейного) капитала) является общим совместно нажитым имуществом супругов и в силу п. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе доли супругов исходя из их равенства будут составлять по 245/1000 (49/100:2).

Таким образом, размер доли истца в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 665/1000 (39/100+3/100+245/1000), что эквивалентно 4 688 250 руб.

Размер доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 275/1000 (3/100+245/1000).

Истец не пользуется квартирой, так как после прекращения брачных отношений сменила место жительства, уехав в другой регион, где проживает с младшим ребенком на съемной квартире в <адрес>, соответственно, дальнейшее совместное проживание сторонами невозможно, очевидно, что истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, а иного жилья не имеет, в связи с чем будет целесообразным оставить данное жилое помещение в пользовании бывшего супруга, против чего ответчик не возражает, с выплатой истцу компенсации в размере стоимости ее доли.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила:

1. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******;

2. Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 275/1000 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

3. Определить долю несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

4. Определить долю ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

5. Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 665/1000 доли и передать право собственности на указанную долю ФИО2;

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4 688 250 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******;

7. Признать автомобиль марки Хендэ Метрикс, VIN № ****** единоличной собственностью ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля 228 500 руб.;

8. Произвести взаимозачет взыскиваемых со сторон сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 4 459 750 руб.

В уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях ФИО3 указала следующее. Исходя из того, что в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретены 49/100 долей в праве общей собственности на квартиру, а также автомобиль, относительно передачи которого в единоличную собственность истца ответчик не возражает, раздел имущества в целях минимизации взаимной выплаты между сторонами денежных средств, с учетом сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом возможно произвести следующим образом: определить доли супругов в праве общей совместной собственности равными, автомобиль передать в собственность истца, стоимость 1/2 доли автомобиля 228 500 руб. должна быть компенсирована ответчику путем передачи части доли в праве собственности на квартиру, соразмерной 228 500 руб., в собственность ответчика, исходя из следующего расчета:

стоимость квартиры по оценке ответчика, с которой истец соглашается 5 800 000 руб., то есть размер доли соразмерной 228 500 руб. составляет 0,0394 (228 500 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля):5 800 000 руб. (стоимость квартиры):2), данная доля должна быть передана ответчику в собственность.

Права родителей и детей в квартире с учетом равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала по прежнему должны быть распределены между родителями и детьми в равнодолевом порядке, то есть по 3/100 (12/100:4) долей каждому.

Таким образом, размер доли истца в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 6256/10000 (39/100 (единоличная собственность истца) + 3/100 (доля участия в маткапитале) + 245/1000 (1/2 доля в праве общей совместной собственности) - 394/10000 (доля передаваемая ответчику в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля)).

Размер доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 3144/10000 (3/100 (доля участия в маткапитале) + 245/1000 (1/2 доля в праве общей совместной собственности) + 394/10000 (доля передаваемая ответчику в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля)).

На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец ФИО3 просила:

1. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******;

2. Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3144/10000 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

3. Определить долю несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

4. Определить долю ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю;

5. Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 6256/10000 доли и признать за ней право собственности на указанную долю;

6. Признать автомобиль марки Хендэ Матрикс, VIN № ****** единоличной собственностью ФИО3.

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке представитель истца ФИО3 – ФИО11, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 по обоюдному согласию просят утвердить мировое соглашение, согласно условий которого:

1. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******.

2. Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3144/10000 доли и признать за ним право собственности на указанную долю.

3. Определить долю несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю.

4. Определить долю ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 3/100 доли и признать за ним право собственности на указанную долю.

5. Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № ******, в размере 6256/10000 доли и признать за ней право собственности на указанную долю.

6. Признать автомобиль марки Хендэ Матрикс, VIN № ****** единоличной собственностью ФИО3.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которой понесены.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах. По одному экземпляру для каждой из сторон, один - для суда.

10. Стороны утверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Положения ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ст. 173 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу, а также ст. 221 ГПК РФ о том, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения, подписанный представителем истца ФИО3 – ФИО11, ответчиком ФИО12, приобщен к материалам гражданского дела № ****** и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9, полагавших заключенное мировое соглашение подлежащим утверждению, суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 55220 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, суд находит необходимым возвратить истцу ФИО3 уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 38654 руб. (55 220 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 - ФИО11 и ответчиком ФИО12, на следующих условиях: