Мотивированное решение составлено 16.04.2026
УИД 66RS0001-01-2025-004410-54
2-1275/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Каметовой П.А., с участием истца и его представителя, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», представителя ответчика ООО «ГУДСР», представителя ответчика ООО «ДорТех», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Артема Викторовича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР», ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Кручинин А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, указав, что 29.06.2024 в 23:30 на участке автодороги <адрес> <адрес>, ближайший ориентир <адрес> в результате наезда на выбоину был поврежден автомобиль ******, госномер № ******, принадлежащий истцу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4, согласно заключению которого от 09.08.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ****** 487600 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб.
По мнению истца причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги в месте, где произошло ДТП.
Полагая, что АО «Свердловскавтодор» не обеспечило надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать материальный ущерб в размере 487 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14 690 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР».
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Свердловскавтодор» на надлежащего ООО «ДорТех», гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
После окончательного определения круга ответчиков представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дополнительно заявив требование о возмещении расходов на эвакуатор в размере 11000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
02.04.2026 в судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток при движении по Полевскому тракту на подъезде к населенному пункту, при оформлении документов в ГИБДД указал адрес места ДТП в <адрес> как ближайший ориентир со стороны полосы дороги, на которой произошло ДТП. Двигался с допустимой скоростью около 60 км/час, выбоину обнаружил внезапно, в ближнем свете фар, что не позволило избежать ДТП. Размеры выбоины явно превышали допустимые значения, поскольку после ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, препятствующие дальнейшему самостоятельному передвижению. В подтверждение наличия выбоины и ее значительных размеров представил на обозрение суда фотографии с исходного носителя, выполненные в ночь с 29.04.2024 на 30.06.2024, которые также предъявлял в ГИБДД, куда обращался на следующий день. Относительно размера ущерба пояснил, что для возможности эксплуатации приобрел новые диски, при этом, покрышки временно установил бывшие в употреблении, которые купил на торговой площадке Авито. Документов о фактических затратах не имеется.
Представитель истца действующая по доверенности Иванова Д.А. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что факт наличия выбоины подтверждается административным материалом, об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на выбоину свидетельствует то, что автомобиль ранее не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями. Оформление ДТП на следующий день (30.06.2025) обусловлено временем совершения ДТП около 23:30 часов 29.06.2025 г., что само по себе исключает оформление документов 29.06.2025.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности Тамаров А.Е. исковые требования не признал, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, передан на содержание ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» на основании государственного контракта. Также пояснил, что координаты места дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме № ****** соответствуют участку автодороги Екатеринбург-Полевской, 21 км.
Представитель ответчика ООО «ООО «Городское управление дорожно-строительных работ»» действующая по доверенности Асавлюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что спорный участок автодороги передан ООО «ДорТех» на выполнение работ по содержанию по договору субподряда № № ****** от 31.03.2023.
Представитель ответчика ООО «ДорТех» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия дефектов дорожного покрытия в месте ДТП, представил акт проведения непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания за 29.06.2024, в соответствии с которым каких-либо дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес> не выявлено, кроме того, полагал о ненадлежащем оформлении документов о ДТП. Также ссылался на отсутствие иных ДТП на спорном участке автодороги и наличие сведений о неоднократных нарушениях истцом скоростного режима, за что последний был привлечен к административной ответственности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец сам не проявил должной осмотрительности, избрал небезопасную скорость движения на спорном участке автодороги.
Третьи лица Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ "Чкаловское ДЭУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалами дела установлено, что истец Кручинин А.В. является собственником автомобиля ******, госномер № ****** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******.
29 июня 2024 в 23 ч. 30 мин. на Полевском тракте по направлению движения из <адрес> в <адрес> на подъезде к населенному пункту в районе <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Кручинина А.В. в виде наезда на выбоину, что следует из административного материала, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы с места ДТП, объяснений водителя Кручинина А.В.
В схеме зафиксированы координаты места ДТП № ****** что соответствует участку автодороги Екатеринбург-Полевской (Полевской тракт), 21 км.
Определением инспектора ДПС от 30.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кручинина А.В. события административного правонарушения.
Из объяснений водителя Кручинина А.В., данных в ГИБДД, следует, что 29.06.2024 он, двигаясь на своем автомобиле по Полевскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в темное время суток около 23:30 часов со скоростью 60 км/час увидел на пути движения яму, в связи с чем применил экстренное торможение, но избежать наезда на яму не удалось, в результате чего были повреждены правые колеса автомобиля и элементы подвески.
Из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, которые также были представлены им в ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в объяснениях, следует, что на проезжей части имеются ямы, глубиной явно более 5 см.
Более того, факт наличия ямы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем событий, в момент ДТП находился в транспортном средстве и видел непосредственно саму яму значительных размеров.
О наличии дефектов покрытия проезжей части в месте ДТП также свидетельствуют и представленные представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выкопировки из журнала производства работ за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, из которых следует, что 09.07.2024 на спорном участке автодороги (20-21 км) подрядчиком проводился ямочный ремонт асфальтобетоных покрытий, площадью ремонта в одном месте более 3 м и с толщиной слоя до 70 мм.
О несоответствии параметров дефекта дорожного покрытия требованиям ГОСТ свидетельствует и сам факт получения транспортным средством столь значительных повреждений при наезде на выбоину.
Не составление акта обследования дорожных условий в месте ДТП не может ставиться в вину потерпевшему и ущемлять прав истца, который не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление документов уполномоченными органами, в чьи обязанности это входило.
При этом, представленный ответчиком ООО «ДорТех» акт проведения непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта содержания - автодороги г. Полевской-г. Екатеринбург за 29.06.2024 сам по себе не свидетельствует об отсутствии дефекта дорожного покрытия на спорном участке, поскольку при отсутствии выбоины как таковой ДТП бы не произошло в принципе.
Более того, в последующем на основании предписаний ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 04.07.2024 выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, при этом, ответчиком не представлены сведения о том, когда были обнаружены ямы на спорном участке, заделка которых производилась 09.07.2024.
Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств, включая пояснения истца, показания свидетеля, фото с места ДТП, административный материал, а также отсутствие иных обстоятельств, при которых транспортное средство истца могло получить такие повреждения.
Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги в виде выбоины.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога Екатеринбург-Полевской, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».
В соответствии с государственным контрактом № ******-С/ЭА от 31.03.2023 года, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «ГУДСР» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «ГУДСР». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.
Кроме того, 31.03.2023 между ООО «ГУДСР» и ООО «Дорожная Техника» (ООО «ДорТех») во исполнение госконтракта заключен договор субподряда № ******-№ ****** в соответствии с которым работы по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги г. Екатеринбург-г.Полевской, переданы субподрядчику ООО «ДорТех».
Пунктом 4.1.6 договора субподряда предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.
В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:
- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;
- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;
- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1.9 договора субподряда Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе соблюдению норм безопасности дорожного движения.
Пунктами 4.1.17, 4.1.18 договора субподряда предусмотрено обязанность подрядчика осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания и принятию оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.
Пунктом 5.5.2 госконтракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.
Согласно п. 5.5.3 госконтракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется указанными положениями договора субподряда о разграничении ответственности и приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, и поддержании его в надлежащим состоянии на момент ДТП являлся ответчик ООО «ДорТех».
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия ООО «ДорТех», которым не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кручинина А.В. не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО "ДорТех" 100% вины в произошедшем ДТП.
Доводы ответчиков о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждены. При обнаружении препятствия в виде выбоины истец предпринял экстренное торможение, что следует из его объяснений, но избежать ДТП не удалось. Наличие у истца таковой возможности не установлено, поскольку ДТП произошло в темное время суток, спорный участок не имеет искусственного освещения, знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороге не имелось, а также с учетом значительного размера дефекта истец объективно не мог избежать наезда на препятствие.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, а также возможности истца избежать столкновения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы о фактах привлечения истца к административной ответственности за превышение скоростного режима при иных обстоятельствах правового значения не имеют.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 09.08.2024 № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ******, госномер № ******, составляет 487 600 рублей. При этом, эксперт в своих выводах указал на относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, расчет произведен с использованием лицензированного программного обеспечения Audatex.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика ООО «ДорТех» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной автотехнической экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.
Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствуют документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства, то убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем, в связи с чем при расчете убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы.
Таким образом, с ответчика ООО «ДорТех» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487600 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере 11 000 рублей, которые он понес в связи с тем, что после ДТП его автомобиль получил повреждения, в результате чего самостоятельное передвижение транспортного средства было невозможным.
Данные расходы подтверждены квитанцией АО «Т-банк» от 30.06.2024 на сумму 11000 руб., чеком ИП ФИО9 от 15.07.2024 на сумму 11000 руб. об оплате услуг эвакуации автомобиля ******, госномер № ******, по маршруту: <адрес> до <адрес>.
Указанные расходы суд признает убытками подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.
Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 10000 рублей и документально подтверждены договором № ****** от 09.08.2024, заключенного между Кручининым А.В. и ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта, квитанцией ИП ФИО10 к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2024 на сумму 10000 рублей, а также подлинником самого заключения ИП ФИО4 от 09.08.2024 № ******.
Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 690 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025 на сумму 14 690 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кручинина Артема Викторовича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР», ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорожная Техника» (ИНН № ******) в пользу Кручинина Артема Викторовича (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 487 600 рублей, расходы на эвакуатор 11 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 690 рублей.
В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т. А. Григорьева