РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
11 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., с участием представителя ответчика Ахметова Д.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Чунаеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Чунаеву К.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по кредитному договору № № ****** от 27.09.2012, заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в размере 64655 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32125 руб. 37 коп. за период с 29.10.2012 по 31.08.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Чунаевым К.О. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № № ****** от 27.09.2012 на сумму 64655 руб. 17 коп. сроком по 25.09.2015. Кредитором исполнена обязанность по выдаче суммы займа. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем за период с 29.10.2012 по 31.08.2022 образовалась задолженность в вышеназванном размере. По договору цессии № № ****** от 31.08.2022 право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Представитель ответчика Ахметов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. Иных доводов по существу исковых требований не привел. Указал, что Чунаев К.О. о судебном заседании знает, явиться не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец НАО ПКО «ПКБ», ответчик Чунаев К.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) позицию по делу не изложило. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и Чунаевым К.О. заключен кредитный договор № № ****** от 27.09.2012 на сумму 64655 руб. 17 коп. сроком по 25.09.2015 с установленным графиком погашения задолженности и уплаты процентов, включающим 36 платежей. Процентная ставка по договору – 42 % годовых по дату первого очередного платежа, 24 % годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Банком договор исполнен, денежные средства переданы 27.09.2012.
Ответчиком обязанности заемщика не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.10.2012 по 31.08.2022 в размере 96 780 руб. 54 коп., в том числе 64 655 руб. 17 коп. – основной долг, 32 125 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом.
По договору цессии № № ****** от 31.08.2022 КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) уступило право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», которое переименовано в НАО ПКО «ПКБ».
Факт заключения кредитного договора и его условия, а также законность цессии ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия задолженности или ее контррасчет не представлены. Вместе с тем в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что платежи заемщиком не производились, кредитный договор заключен на срок по 25.09.2015, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 25.09.2018, до обращения кредитора 27.12.2023 к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ № ****** от 12.01.2024 отменен определением от 15.04.2024, настоящий иск подан 04.10.2025).
Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду отказа в иске с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (ОГРН 109272300044) к Чунаеву Кириллу Олеговичу (паспорт 5721 090418) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова