РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бедулеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Бедулеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 78120,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №ПННЕК14220/810/13. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть денежные средства в установленный договором срок. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 78120,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований № ******, согласно которому ПАО «МТС Банк» уступил требования на задолженность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена не была.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил письменный отзыв, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ФИО4 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №ПННЕК14220/810/13.
Согласно графику платежей последний платеж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. График ответчиком был подписан.
Банком условия договора были выполнены надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно справке о размере задолженности, сумма на дату ее формирования составляет 78120,12 руб., в том числе 39241,39 руб. – сумма основного долга; 12578,40 руб. – проценты, 26300,33 руб. – комиссия.
В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований № ******, согласно которому ПАО «МТС Банк» уступил требования на задолженность ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) следует, что право требования задолженности с ФИО4 вытекающее из договора № ПННЕКТ14220/810/13 в сумме 78120,12 руб. перешло ООО «Феникс».
Данный договор уступки прав требования не расторгнут, не признан недействительным, соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Из материалов дела следует, что по итогам уступки прав в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований, а также требование о полном погашении долга в сумме 78120,12 руб., в течение 30 дней.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в письменном отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд полагает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графику погашения задолженности).
При этом суд принимает во внимание, что судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бедулеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва