РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Утарбаева Р.Р. по доверенности КТА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Утарбаева Р. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Утарбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Утарбаева Р.Р., по доверенности КТА, в Еманжелинский городской суд Челябинской области на вышеуказанное постановление подана в срок апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказано, что Утарбаев Р.Р. управлял транспортным средством, освидетельствование Утарбаева Р.Р. проведено на разных анализаторах, с незаконным применением экспресс теста при первоначальном освидетельствовании, инспектор приступил к освидетельствованию до отстранения, Утарбаев Р.Р. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не была вручена справка по результатам медицинского освидетельствования, не был направлен акт медицинского освидетельствования, в связи с чем, протоколы № НОМЕР, акты НОМЕР НОМЕР являются недопустимыми (л.д.182-186).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Утарбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом (л.д. 192).
Должностное лицо ОГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы (л.д.193), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу КТА в отсутствии не явившихся лиц.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Утарбаева Р.Р., по доверенности КТА в судебном заседании доводы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 09 час. 45 мин. в районе АДРЕС, водитель Утарбаев Р.Р. управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный номер НОМЕР, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Утарбаева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Утарбаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование Утарбаева Р.Р. проведено с помощью технического средства измерения Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - ***», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющего заводской НОМЕР и прошедшее поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования у Утарбаева Р.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,366 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора ***», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности Утарбаева Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Утарбаев Р.Р. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Утарбаева Р.Р.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утарбаев Р.Р. не согласился с показаниями технического средства - «НОМЕР мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Направление водителя Утарбаева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8-11 Правил с применением видеозаписи.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Утарбаев Р.Р. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил.
Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Утарбаева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Утарбаев Р.Р. находился в состоянии опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, врачом, на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано заключение о наличии у Утарбаева Р.Р. на момент исследования состояния опьянения.
В выдыхаемом Утарбаевым Р.Р. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве: в 10.59 час. - НОМЕР мг/л; в 11.14 час. - НОМЕР мг/л, в 11.15 час. отобран биологический материал - моча, медицинское освидетельствование окончено ДАТА, установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Утарбаева Р.Р. принимается судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), были применены к Утарбаеву Р.Р., именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения проведена с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
Факт управления Утарбаевым Р.Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, по существу которого Утарбаев Р.Р. своих замечаний не представил (л.д. 3);
Инспектором ГАИ СМА в суде подтверждено, что он видел, что автомобиль под управлением У свернул в лесполосу, они незамедлительно поехали за ним, когда подъехали, У находился возле автомобиля, разговаривал по телефону, местность была просматриваемая, рядом никого не было, при этом, с того момента, как автомобиль скрылся с их поля зрения, прошло меньше минуты. В процессе разговора с У, почувствовали запах алкоголя, он вел себя странно, все время пытался кому-то звонить, не хотел садиться в патрульный автомобиль, после того, как У все-таки сел в автомобиль, он попросил его представиться, разъяснил права, спросил каким автомобилем он управлял, на что тот ответил «***», назвал номер автомобиля, после чего, он отстранил его от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ознакомил его с прибором, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, после чего, было проведено освидетельствование с результатами которого У не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Подтвердил, что проводил У экспресс-тест с помощью прибора *** с целью проверить, имеется ли алкоголь в выдыхаемом воздухе.
Инспектором СМА ДАТА Утарбаеву Р.Р. выдано извещение о необходимости явки в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ДАТА в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС (л.д. 21, 47).
В судебном заседании СМА подтвердил, что Утарбаеву Р.Р. перед вручением указанного извещения было разъяснено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и после того, как придут результаты медицинского освидетельствования, ему необходимо явиться в ГАИ для составления протокола об административном правонарушении, а в случае неявки, протокол будет составлен в его отсутствие и материалы дела направят в суд.
В извещении указан адрес (АДРЕС), по которому Утарбаеву Р.Р. необходимо было явиться, устно сотрудниками ДПС ему было разъяснено о том, что в указанный день необходимо явиться именно для составления протокола об административном правонарушении.
Т.о. должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Утарбаева Р.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы о том, что У не был извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушении, не нашли своего подтверждения и оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имеется;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, согласно которому Утарбаев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, было проведено освидетельствование Утарбаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ***», заводской номер НОМЕР прошедшего последнюю проверку ДАТА, по результатам которого у Утарбаева Р.Р.было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 16-17);
- распечаткой памяти тестов с результатами исследования прибором на состояние алкогольного опьянения - 0,366 мг/л. (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА, согласно которому Утарбаев Р.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, по результатам которого у Утарбаева Р.Р. было установлено состояние опьянения (л.д. 8);
медицинское освидетельствование Утарбаева Р.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» ГЗТН, что подтверждается копией удостоверения N НОМЕР от ДАТА (л.д. 147);
заключение по результатам медицинского освидетельствования о состоянии опьянения Утарбаева Р.Р. сделано врачом на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Утарбаева Р.Р. в состоянии опьянения не имеется;
допущенная техническая опечатка в фамилии врача в акте медицинского освидетельствования не может являться основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недопустимым доказательством,
- бумажными носителями с записями результатов исследования, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82, 138);
- паспортом и свидетельством о поверке технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83-95,125-137);
- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, где зафиксированы действия сотрудников ДПС при оформлении документов в том числе, по вручению Утарбаеву Р.Р. извещения о явке в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении; по отстранению Утарбаева Р.Р. от управления транспортным средством, по освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование, по передаче транспортного средства УЛМ, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, из которых также усматривается, что Утарбаев Р.Р. подтвердил факт управления транспортным средством (л.д. 18, 80, 118, 142);
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СМА, ГЗТН; предупрежденных по ст.17.9 КоАПРФ,
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в ходе судебного заседания свидетелем СМА (л.д. 67);
иными исследованными доказательствами.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Утарбаева Р.Р., как и направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов проведенного освидетельствования, а также касаемо проводимых в отношении него процедур и управления транспортным средством, Утарбаев Р.Р. не сделал.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Для удостоверения проводимых в отношении Утарбаева Р.Р. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, которая была исследована в судебном заседание. Видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения по делу, в том числе процесс освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного правонарушения. имелись основания для оговора Утарбаева Р.Р., показания вышеуказанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля - инспектора ДПС СМА в исходе данного конкретного дела, не установлено.
Внесение изменений должностным лицом в результат освидетельствования Утарбаева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения в части времени проведения освидетельствования, которое соответствует фактическому времени исследования и зафиксировано иными процессуальными документами, а также предусмотренной законом процедурой видеофиксации, совершенное в присутствии освидетельствуемого лица, подписанного как самим Утарбаевым Р.Р., так и должностным лицом, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, и не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.
Довод защитника о незаконном проведении инспекторами ДПС первичного освидетельствование экспресс-тестом, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку основанием для привлечения Утарбаева Р.Р. к административной ответственности явилось заключение о состоянии опьянения, составленное врачом ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск».
Проведение экспресс-теста на наличие алкоголя у Утарбаева Р.Р. подтверждается сотрудником ДПС СМА, при этом запрета на применение экспресс-теста действующим законодательством не установлено.
Таким образом, доводы о несоблюдении сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствуют, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.
Факт управления транспортным средством Утарбаевым Р.Р. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора СМА
На видеозаписи (л.д. 18) зафиксированы объяснения Утарбаев Р.Р., в которых он подтвердил факт управления им транспортного средства.
Уточнение места совершения административного правонарушения, с учетом показаний инспектора ГАИ (не НОМЕР км как указано в протоеоле, а в районе НОМЕР км а/д АДРЕС), нарушение права Утарбаева Р.Р. на защиту не повлекло, дело рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством без участия Утарбаева Р.Р. в части передачи транспортного средства его супруге УЛМ не влияют на отражение существа правонарушения и не ставят под сомнение доказанность факта его совершения.
Копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования была направлена Утарбаеву Р.Р. почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений от ДАТА (л.д. 145-146).
Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют и направлены на избежание Утарбаевым Р.Р. административной ответственности за содеянное.
Протокол об административном правонарушении в отношении Утарбаева Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Утарбаеву Р.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, действия Утарбаева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Утарбаева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о признании Утарбаева Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Э.Г. Касьянова