РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к Бобиной В.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ответчику Бобиной В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 103848,54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10 сентября 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 21327,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик Бобина В.П. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Истец является управляющей организацией, а ответчик является потребителем услуг. У ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 103848,54 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель истца ООО «Апрель» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бобина В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Бобин П.Н., действующий в интересах ответчика Бобиной В.П. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Извещение сторон на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома (адрес)
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с 07 апреля 2011 года является ответчик Бобина В.П.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Длительное время ответчик Бобина В.П. не производила оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 103848,54 руб.
Ответчиком Бобиной В.П. в лице представителя Бобина П.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача взыскателе заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец 1 сентября 2025 года обратился к мировому судье г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период.
Мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска 3 сентября 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем был отменен 16 сентября 2025 года года, на основании поступивших от должника возражений.
Обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 103848,54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10 сентября 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 21327,98 руб., последовало 22 апреля 2026 года, то есть более, чем через 6 месяцев, после отмены судебного приказа.
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно следующим образом: 22 апреля 2026 года (дата обращения с иском) - 3 года (общий срок исковой давности) – 16 дней (нахождение судебного приказа в производстве). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 1 июля 2022 года по февраль 2023 года (включительно).
Поскольку задолженность за март 2023 года подлежала оплате ответчиком в апреле 2023 года (до 10 апреля), с ответчика Бобиной В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта 2023 года по 30 апреля 2025 года в сумме 82785,18 руб.
Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 10 сентября 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 21327,98 руб.
Судом расчет проверен, однако, произведен перерасчет с учетом применения срока исковой давности, периодов мораториев.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с настоящим иском истцом было оплачена государственная пошлина в общей сумме 4755,3 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика общей суммы задолженности и пени в размере 125176,52 рублей, которые судом удовлетворены частично в размере 66,15 % от заявленных требований, из расчета 82785,18*100/125176,52.
При применении пропорции к требованиям о взыскании судебных расходов, как того требует ст. 98 ГПК РФ, расчет судебных расходов на оплату государственной пошлины по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов составит: 4755,3/100*66,15 =3145,63 руб.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к Бобиной В.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.
Взыскать с Бобиной ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», №, за задолженность за период с марта 2023 года по 30 апреля 2025 года в сумме 82785,18 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 30 апреля 2025 года в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,63 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года