РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игуменцева А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Игуменцев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточенного иска (л.д.30) просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты – 241 569 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей а также судебные расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Игуменцева А.В., автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением Бабинова С.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10 ноября 2025 года Игуменцев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 20 ноября 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 15 декабря 2026 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2026 года требования Игуменцева А.В. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 211 902 рубля 70 копеек.
Истец Игуменцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Бабинов С.Ю., представитель АО «ТСтрахование», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 05 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабинова С.Ю. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Игуменцева А.В.
В результате чего транспортному средству истца Игуменцева А.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бабинова С.Ю. (полис ХХХ №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ТСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Игуменцева А.В. (полис ХХХ №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Из извещения о ДТП следует, что водитель Бабинова С.Ю. вину в указанном ДТП признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется полностью вина водителя Бабинов С.Ю.
10 ноября 2025 года Игуменцев А.В. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ***» №№, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
20 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
15 декабря 2025 года Игуменцев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение сроков выплаты.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17 марта 2026 года требования Игуменцева А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 211 902 рубля 70 копеек.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком 24 марта 2026 года, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта №, выполненного *** по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 492 100 рублей, с учетом износа – 274 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 238 231 рубль 32 копейки, стоимость годных остатков – 26 328 рублей 32 копейки.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку заявление Игуменцев А.В, об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию 10 ноября 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 01 декабря 2025 года включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02 декабря 2025 года.
При определении размера неустойки за период с 02 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года суд исходит из следующего расчета: 211 902,70 * 1% * 113 (количество дней просрочки)) = 239 450 рублей 05 копеек.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года в размере 239 450 рублей 05 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2026 года (л.д.14).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела 24 апреля 2026 года между Белоноговым Е.В. и Игуменцевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оказываются услуги по консультации доверителя, написании искового заявления, изготовление копии искового заявления и приложения к нему, отправка и вручение искового заявления всем лицам, а также в суд; представление интересов истца в суде (при необходимости). Стоимость данных услуг составила 40000 рублей, несение данных расходов подтверждается распиской в самом договоре.
При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем работы по оказанию юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований (99,20%), поступивших возражений от ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игуменцева А.В. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 20000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 183 рубля 50 копеек (8183,50 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые Игуменцева А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Игуменцева А.В., (дата) года рождения, паспорт №, неустойку за период с 02 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года в размере 239 450 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 183 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игуменцева А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная