ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинца М.В. к Бусыгину М.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, установил:
истец Лугинец М.В. обратился в суд с иском к ответчику Бусыгину Д.Н., в котором просил взыскать в порядке регресса сумму задолженности в размере 515 929,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в полном объеме возместил убытки ООО «Вираж74», взысканных решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5490/2024 по иску ООО «Вираж74» к ответчикамБусыгину Д.Н., Лугинцу М.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования ООО «Вираж74» удовлетворены, с Лугинца М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 467695,00 рублей, а также судебные расходы (515929,54 руб.,) следовательно, он имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате причинения ущерба.
Истец Лугинец М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бусыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Куклин А.С., представители третьих лиц ООО «Вираж74», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2025 года,с ЛугинецМ.В. в пользу ООО «Вираж 74» взысканы в возмещение ущерба 467695 руб., в возмещение расходов на оплату оценки – 10000 руб., по отправке телеграммы – 357,54 руб., по уплате госпошлины – 7877 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб.
Как установлено судом, истец ООО «Вираж74» является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
03 марта 2024 года в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Лугинец М.В., под управлением Бусыгина Д.Н. (ответчика).
Виновным в ДТП является водитель Бусыгин Д.Н., который, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Винтаж74» причинены механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года Бусыгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа.
Установленные указанными судебными актами обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
Во исполнение решения Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2024 года, 28 августа 2025 года Лугинец М.В. выплатил ООО «Вираж74» взысканные решением суда суммы, в общем размере 515 929,54 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 года между Лугинцом М.В.(арендодатель)и Бусыгиным Д.Н. (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, по условиям которого, арендатор принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.
Согласно условий пункта 3.7 указанного договора аренды,арендатор самостоятельно несёт гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, установив, что на момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, передан его собственником Лугинцом М.В. во временное владение и пользование Бусыгина Д.Н. на основании договора № аренды транспортного средства от 02 марта 2024 года, который недействительным, незаключенным не признан, не расторгнут, исполнялся сторонами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Бусыгин М.В. являлся законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен ущерб, поскольку Лугинец М.В. понёс убытки в размере 515 929,54 руб. при исполнении решения Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2024 года, то суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 319 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2026 года.
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, а требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугинца М.В. к Бусыгину М.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Бусыгина М.В., *** пользу Лугинца ***, убытки в порядке регресса в размере 515 929 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года