РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина ФИО5 к (адрес) «Мария Хоум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пережогин ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с (адрес) «Мария Хоум» (адрес) овзыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере № руб., неустойки в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. № ГК РФ в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. №).
В обосновании доводов иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № на ***. В этот же день произведена полная оплата по договору в размере № руб. (дата) в связи с отказом от договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору. ***, ***, производство не начиналось, фактически расходы компанией не понесены. Обязательство ответчика по возврату денежных средств в установленный срок, то есть до (дата) исполнено не был, в связи с чем, (дата) ответчику направлена претензия. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что обязательство по возврату предоплаты сохраняется в полном объеме, сослался *** и ***, из-за которых невозможно определить точную дату поступления денежных средств на счет заявителя. При этом, в качестве обязательного условия для возврата уплаченных денежных средств сослался на необходимость подписания *** на основании п. 6.1 Общих условий договора купли-продажи, размещенных на сайте ответчика. Ответчиком был направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, которой истцом подписан не был ввиду того, что данные условия противоречат закону, являются недопустимыми, ущемляют права потребителя.
Истец Пережогин ФИО7. в судебном заседании пояснил о том, что отказ от исполнения договора с его стороны был добровольным, поскольку после оплаты суммы по договору ответчику, увидел в (адрес)» негативные отзывы о товарах ответчика, ввиду чего, решил расторгнуть договор. Отказался от подписания соглашения о расторжении ***, поскольку в указанном соглашении отсутствовало указание о наличии у него права на взыскание неустойки. Указал о том, что (дата) ответчиком ему произведено перечисление на *** в размере № руб., то есть суммы основного долга, без оплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил о том, что перечисление денежных средств ответчиком (дата) осуществлено после принятия искового заявления к производству суда, поэтому данное исполнение нельзя считать добровольным, ввиду чего, с ответчика должен быть взыскан штраф с полной суммы задолженности по договору. Оснований полагать, что выплаченные истцу (дата) денежные средства в размере (дата) коп. являются процентами за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку из платежного поручения следует, что это является неустойкой.
Представитель (адрес) «Мария Хоум» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д. №).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием ***) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (***).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (№) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение № дней после его передачи, а продавец должен в течение № дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между Пережогиным ФИО8 и (адрес) «Мария Хоум» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет № рубль, при этом предварительную оплату покупатель осуществляет в течение двух календарных дней, считая со следующего *** (дата) час(дата).
В соответствии с условиями указанного договора дата начала периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на (дата), при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тринадцать календарных дней.
(дата) истец внес сумму предоплаты на расчетный счет ответчика в размере № рубль.
(дата) истец направил в адрес (адрес) «Мария Хоум» заявление о возврате денежных средств в размере № рубль на представленные реквизиты.
(дата) (адрес) «Мария Хоум» сообщено о подтверждении наличия обязательства возврата предоплаты по договору в размере № рубль, но определить точную дату поступления денежных средств не представляется возможным, компания готова в связи с этим рассчитать неустойку за пользование чужими денежными средствами.
(дата) Пережогин ФИО9. обратился к ответчику с претензией в которой просил *** от (дата), осуществить возврат уплаченных денежных средств и выплатить неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
В ответ на претензию ответчиком повторно сообщено о подтверждении наличия обязательства возврата предоплаты по договору в размере № рубль, предложено заключить соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора купли-продажи.
От подписания соглашения о расторжении договора истец отказался, о чем пояснил в судебном заседании.
(дата) ответчиком произведена выплата денежных средств в размере № рубль, что следует из скриншота зачисления перевода от (дата).
Кроме того, согласно платежному поручению № от (дата) истцу произведена выплата неустойки на основании ответа № в размере № руб. № коп.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, товар потребителю не доставлялся, ввиду не наступления срока ***, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что Пережогин ФИО10 как потребитель вправе был отказаться от товара в любое время до его передачи, в ***, то есть не позднее (дата), однако требование в установленный срок удовлетворено не было, поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере № № рубль.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела (адрес) «Мария Хоум» произвело истцу возврат уплаченных денежных средств по договору (дата) в размере № рублей, то решение суда в части взыскания с (адрес) «Мария Хоум» в пользу истца вышеуказанных денежных средства к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным его исполнением.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Исходя из доводов иска, основанием для взыскания неустойки указано, что продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Однако оснований для применения данных правовых норм при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, суд не усматривает, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. № названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в данном деле у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума от (дата) N 17) следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленный срок не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В пункте 46 Постановление Пленума от (дата) N 17 содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере № рублей № копеек №) / №).
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе в отсутствиидоказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из представленного истцом расчета, за период с (дата) по (дата) сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет № руб. № коп.
Ответчик, не оспаривая наличия обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производит свой расчет, с указанием иного периода с (дата) по (дата) и приходит к выводу о необходимости выплаты денежных средств в размере № руб. № коп.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд, принимает во внимание десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования по возврату потребителю денежной суммы, уплаченной по договору, полагает верным исходить из периода просрочки с (дата) по (дата), ввиду чего, берет за основу расчет, представленный стороной истца, находя его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентыза пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в размере № руб. № коп.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела (адрес) «Мария Хоум» произвело истцу выплатупроцентов в размере № руб. № коп., то решение суда в части взыскания с (адрес) «Мария Хоум» в пользу истца вышеуказанных процентов к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным его исполнением.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, анализ представленных заказчиком документов и подбор правовой позиции, подготовка искового заявления и его уточнения, представление интересов истца в судебном заседании (дата) по устному ходатайству), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей № копеек (№).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пережогина ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с (адрес) «Мария Хоум», ИНН №, в пользу Пережогина ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение суда в части взыскания с (адрес) «Мария Хоум», ИНН № в пользу Пережогина ФИО12 паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченных по договору денежных средства в размере № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № – к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным его исполнением.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария Хоум», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***