РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Зайчиковой З.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Зайчиковой З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 770,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В основании заявленных требований указано, что 02 сентября 2024 года в результате протечки из квартиры 38, по вине ответчика, было залито застрахованное по полису страхования имущества граждан № жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащая ***., что подтверждается актом ООО *** Признав залив жилого помещения страховым случаем, на основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 770,72 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.
Представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Зайчикова З.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Степанова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Кокоев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2024 года между истцом АО «СОГАЗ» (страховщик) и Степановой К.А. (страхователь) был заключен договор страхования по программе «Защити жильё» Базовая, в соответствии с которым, адрес объекта страхования: (адрес), страховые случаи (риски) по страхованию имущества, в частности: «ОГОНЬ»: пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар (п. 8.1.1 Условий страхования); «Вода» залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, замерзание и размораживание внутренних систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур (п. 8.1.2 Условий страхования); полис вступает в силу и считается заключенным с даты уплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные Полисом, и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного Полисом начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня. следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. При неуплате страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные Полисом, договор страхования считается не заключенным и в силу не вступает. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом-офертой страхования имущества физических лиц «Защити жильё» № от 15.02.2024 года.
02 сентября 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая *** из квартиры № из-за неисправности КНЗ диаметром 50 мм, что подтверждается актом № обследования жилого помещения в жилом доме по адресу: (адрес), составленным комиссией в составе мастера, инженера ООО *** и собственника квартиры № ***.Признав залив жилого помещения страховым случаем, на основании расчета и страхового акта истцом АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 770,72 руб. страхователю ***., что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2024 года.
Судом установлено, что на момент наступления страхового случая собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являлся ***., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском к ответчику Зайчиковой З.С., истец ссылается на положения ст.ст. 209, 403, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, считая, что причиной затопления застрахованной квартиры послужила халатность ответчика как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. Претензия истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена ответчиком без ответа, что послужило причиной обращения в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Зайчикова З.С. на момент наступления страхового случая являлась собственником или пользователем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), либо лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло затопление квартиры расположенной по адресу: (адрес)
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Зайчикова З.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным страховщиком в соответствии с статьей 965 ГК РФ требованиям, истцом исковые требования к собственнику квартиру № истцом не заявлялись, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не выразил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред, возмещенный страховщиком по договору добровольного имущественного страхования.
Кроме того, как установлено судом, квартира расположенная по адресу: (адрес) не является объектом страхования, поскольку согласно полиса-оферты страхования имущества физических лиц «Защити жильё» № от 15 февраля 2024 года, представленного истцом, адресом объекта страхования является: (адрес)
Доказательств иного сторонами не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Зайчиковой З.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года