РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В.,
При секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Дерябиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее по тексту - ООО «ПКО «Редут») ***., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Дерябиной Д.В. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года в размере 329 176,88 руб., в том числе 75 739,41 руб. - основной долг, 253 437,47 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлину в размере 10 729 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов.
В основании заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2016 года между АО «***» и ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «***» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 80 000,00 руб. и выдал кредитную карту, под 39,99 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик, напротив, получив денежные средства обязательства не исполняла. Между АО «***» и ООО «ПКО «Редут» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности в отношении ответчика перешло истцу, вынесенный на основании заявления истца мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен на основании поступивших возражений должника.
Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дерябина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года ответчик обратилась в АО «***» с анкетой-заявлением в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Кроме того, ответчик обратилась с заявлением на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «***».
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчика на получение кредита, 26 сентября 2016 года между АО «***» и ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, АО «***» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 80 000,00 руб. и выдал кредитную карту, под 39,99 % годовых, договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней; в случае изменения ключевой ставки Банка России более чем на 0,5% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора кредита, Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по Договору кредита. Новое значение процентной ставки по договору кредита применяется, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем установления Банком России нового значения ключевой ставки. Значение процентной ставки по Договору кредита не может быть установлено ниже значения, указанного в настоящем пункте, более чем на 6 процентных пунктов; заёмщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.
Свои обязательства по предоставлению кредита АО «***» исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитной платы нарушены, допущена просрочка по кредиту.
25 сентября 2019 года АО «***» (цедент) и ООО «ПКО «Редут» (ранее - ООО «Редут) (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого АО «***» уступило ООО «ПКО «Редут» (ранее - ООО «Редут) права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом. В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года по составляет в размере 329 176,88 руб., в том числе основной долг 75 739,41 руб., текущие проценты в размере 253 437,47 руб.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.
В связи с наличием задолженности АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
23 января 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-336/2018 о взыскании с Дерябиной Д.В. в пользу АО «***» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года.
Определением мирового судьи от 05 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 03 декабря 2025 года отменен судебный приказ от 23 января 2018 года № 2-336/2018 на основании поступивших возражений должника.
Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года в размере 329 176,88 руб., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в подтверждении несения которых представлены договор № на оказание юридических услуг от 22 апреля 2026 года, платежное поручение № от 23 апреля 2026 года на сумму 20 000 руб..
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 729 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. по отправлению ответчику и третьему лицу копии иска с приложенными к нему документами, которые подтверждены квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Дерябиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дерябиной ***, в пользу ООО «ПКО «Редут», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года в размере 329 176,88 руб., в том числе основной долг 75 739,41 руб., проценты - 253 437,47 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729,00 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года