РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатиной Елены Викторовны, действующей в интересах Ласточкиной Полины Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об обязании демонтировать оборудование в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Букатина Е.В., действующая в интересах Ласточкиной П.О., обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности произвести демонтаж блоков кондиционеров в количестве 3 штук, находящихся на фасаде пристроя к дому, где расположен магазин «Монетка» с правой стороны от входа на торце, напротив окон спальной комнаты собственника (адрес) по адресу: (адрес), взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10, 48).
Истец Букатина Е.В., действующая в интересах Ласточкиной П.О. на основании распоряжения главы администрации (адрес) от (дата) № об установлении опеки над недееспособной (л.д. 12), в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 55, 58).
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее направляли ходатайство, в котором просили в иске отказать, поскольку требования истца исполнены добровольно (л.д. 40, 57, 59).
Представитель третьего лица ООО «Голос.Челябинск» в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 56).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений. Значит, несоблюдение установленного порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.
Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от (дата) №/пр, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме лежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно ст. 36 Федерального закона от (дата) №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя РФ от (дата) № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Бремя доказывания законности установки кондиционера, его надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.
Как следует из материалов дела, Ласточкина П.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 19-21).
ООО «Голос.Челябинск» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного (адрес) по адресу: (адрес) в (адрес) на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
(дата) инженером ООО «Голос.Челябинск» Гудз В.А. с участием истца и директора магазина торговой марки «Монетка» составлен акт осмотра помещения по адресу: (адрес), согласно которому были установлены следующие факты: на фасаде пристроя к дому, где расположен магазин «Монетка», с правой стороны от входа на торце установлены 3 блока кондиционеров, они расположены напротив окон спальной комнаты (адрес), в работе один блок (отдельный), в комнате субъективно слышен гул, звук от работы вентилятора кондиционера, створки окна закрыты. При замере величины звукового давления шумомером Тесто 318, величина потока составила 35,5 децибела, что превышает показатели для ночного времени суток по СанПину. В квартире проживает инвалид-колясочник Ласточкина П.О. (л.д. 13)
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил требования истца, а именно произвёл демонтаж спорных блоков кондиционеров с фасада пристороя к дому по адресу: (адрес), что подтверждается фотоснимками (л.д. 42) и объяснениями истца в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, актом выполненных работ (л.д. 49, 50).
Поскольку требования истца исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то иск заявлен обоснованно, поэтому у истца имеется право требовать с ответчика возмещения понесённых при рассмотрении дела судебных расходов.
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, возражений о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Букатиной Елены Викторовны, действующей в интересах Ласточкиной Полины Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об обязании демонтировать оборудование в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, в пользу Букатиной Елены Викторовны, СНИЛС №, действующей в интересах Ласточкиной Полины Олеговны, СНИЛС №, компенсацию судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года