ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 389800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12296 рублей.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Согласно документами ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Фактический ущерб составил 389800 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицаФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Т – Страхование», Управления ГИБДД УМВД России по (адрес), в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, постановлением от (дата) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (№), постановлением от (дата) по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 (№ страховым полисом, экспертным заключением №,иными исследованными доказательствами, что (дата) в (адрес) ДТП, с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6, собственник ФИО7
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от (дата), указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак № ФИО1, вина в дорожно-транспортном происшествии данным лицом не оспорена.
Автогражданская ответственность по управлению автомобилем ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX№, сроком действия с (дата) по (дата). При этом, водитель ФИО1, управляющий данным транспортным средством в момент ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №, сроком действия по (дата).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т – Страхование»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №, сроком действия по (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 389800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Соответственно к истцу перешло право требования взыскания выплаченной суммы ущерба.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак Н865ХА774, на момент ДТП, являлся ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о неправомерном завладении, угоне транспортного средства ГАЗ 2844, государственный регистрационный знак Н865ХА774, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО2, соответственно, именно с него подлежат взысканию средства в счет возмещения ущерба.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12296 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), при этом исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 12245 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12245 рублей.
руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах», №,в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 389800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12245 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО1,- отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: