РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко ФИО9 к (адрес) «(адрес) «Югория»о взыскании неустойки, расходов на представителя, установил:
Оноприенко ФИО10 обратился в суд с иском к (адрес) «Югория» (*** о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере № копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д№
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ***, государственной регистрационной знак №. (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Оноприенко ФИО11 обращался в (адрес) «ФИО35 «Югория», которое в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в № рублей. Вступившим в (адрес) суда (адрес) от (дата) с (адрес) «Югория» в пользу Оноприенко ФИО12взыскано страховое возмещение в размере № руб., убытки, судебные расходы Также судом установлен размер надлежащего, но не осуществленного страхового *** без учета износа деталей в № руб. Поскольку в установленный законом срокс момента обращения за страховой (адрес)Югория» надлежащим образом не исполнило установленные законом обязанности, истец полагает, *** со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере № рублей № копеек.
Истец Оноприенко ФИО13. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №
Представитель ответчика ФИО15 «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. № сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО14 по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.
В данном случае, вступившим в законную (адрес) суда (адрес) от (дата) установлено, что:
(дата) (дата) минут (адрес) по (адрес) в (адрес), водитель ФИО6 управляя транспортным ***, государственной регистрационной знак №, принадлежащим ФИО7 (*** ФИО16»), в нарушение требований ПДД совершил столкновение с ***, государственной регистрационной знак № под управлением собственника Оноприенко ФИО36 (гражданская ответственность застрахована по ФИО17)
В результате чего транспортному средству истца Оноприенко ФИО18. были причинены механические повреждения.
Согласно *** ФИО6 вину признал, о чем имеется собственноручная подпись.
Суд пришел к выводу, что виновные действия ***, государственной регистрационной знак № ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Оноприенко ФИО19. в ДТП не установлено.
(дата) истец обратился в страховую ФИО20 «Югория» о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.
(дата) страховая компания осуществила выплату в размере № рублей.
На поступившую от Оноприенко ФИО21. претензия страхования копания письмом от (дата) уведомила об отказ е в удовлетворении заявленных требований
*** в сфере № от (дата) в удовлетворении требований Оноприенко ФИО22. о взыскании доплаты страхового возмещения по ***.
При этом по *** (адрес)», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.
Вступившим в законную (адрес) суда (адрес) от (дата) с ФИО24 «Югория» в пользу Оноприенко ФИО23 взыскано страховое возмещение в № рублей, убытки в размере № рублей, штраф в № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг оценки в № рублей (л.д. №).
Фактически указанное решение исполнено (дата), что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. №
Указанное выше решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, (дата) Оноприенко ФИО26 направлял в ФИО25 «Югория» претензию о выплате неустойки (л.д. №
(дата) в соответствии с платежными поручениями № и № Оноприенко ФИО27 выплачена неустойка в размере № коп. (№ коп. + № руб.) (л.д. №
(дата) Оноприенко ФИО30 обратился к уполномоченному ***, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.*** ФИО4 от (дата) №№ Оноприенко ФИО37. отказано во взыскании ФИО28 «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. №).
Разрешая требования Оноприенко ФИО29. о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим (адрес) суда (адрес) от (дата) установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику (дата), в то время как установленная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, ответчиком исполнена не была, что послужило причиной для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку (адрес) суда (адрес) от (дата) о *** только (дата), суд приходит к выводу о наличии у Оноприенко ФИО38. права требовать выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Определяя размер неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: (№ рублей (***) № ***) = № рубля № коп. (***) = № копеек.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае № рублей.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет № рублей.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки за период с (дата) по (дата)в размере № копеек.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей № копеекподлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором от (дата) и чеком от (дата) (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, подготовка и подача претензии, подготовка и подачаобращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, ФИО39 «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № руб. (№ + ((№), исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Оноприенко ФИО31 к ФИО34 «Югория» о взыскании неустойки, расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со страхового ФИО32 «Югория», ИНН № в пользу Оноприенко ФИО40 (дата) г.р., паспорт №, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере № рублей № копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей.
Взыскать с ФИО33Югория», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***