РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Мишулине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.Ю. с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 470 513 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 372 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнила (т. 1 л.д. 6-8, 154-155).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Е.Н., Седракян Г.Л., АО «Т-Страхование», из числа третьих лиц исключено АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 1-2).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Седракян А.С. (т. 1 л.д. 133).
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) (т. 1 л.д. 169-178, т. 2 л.д. 21-30), исковые требования Артемьева А.Ю. удовлетворены частично: взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Артемьева А.Ю. убытки в размере 470 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 368 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 850 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда Артемьеву А.Ю. отказано; взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в размере 24 770 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 106-116).
Истец Артемьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 143, 148).
Представитель истца Демченко Я.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 142), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица Николаев Е.Н., Седракян Г.Л., Седракян А.С., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 142, 145-147, 149).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 38 минут по адресу: (адрес), водитель Николаев Е.Н., управляя собственным автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак У891ТТ174, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артемьева А.Ю., от чего данное транспортное средство столкнулось с остановившимся впереди автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Седракяна Г.Л., принадлежащего Седракян А.С., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.
Суд определяет вину водителя Николаева Е.Н. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей Артемьева А.Ю. и Седракяна Г.Л., нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 89-91, 131-138).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, БМВ Х3, государственный регистрационный знак Н005УВ174, по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Т-Страхование», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 34, 132/оборот-133).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произвести выплату возмещения утраты товарной стоимости. (дата) и (дата) по направлению страховщика произведены осмотры повреждённого транспортного средства истца. (дата) ответчик направил истцу почтовой связью предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором, в том числе предложил выразить согласие на доплату за ремонт свыше лимита, почтовая корреспонденция получена адресатом (дата), (дата) истец вручил ответчику заявление, в котором отказался от подписания соглашения об организации восстановительного ремонта, однако выразил согласие доплатить за ремонт своего автомобиля сверх лимита в разумных пределах. Письмом от (дата) ответчик отказал истцу в выплате возмещения УТС, указав на то, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей на основании калькуляции № без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 870 500 рублей, с учётом износа – 626 700 рублей. В своем письме от (дата) ответчик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с не соответствием станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 30, 32-37, 40-42, 107-120).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и возмещения утраты товарной стоимости, (дата) ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 3 480 рублей и уплачен в бюджет НДФЛ за истца в размере 520 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказано, (дата) страховщик выплатил истцу неустойку в размере 24 360 рублей и уплатил за него в бюджет НДФЛ в размере 3 640 рублей (т. 1 л.д. 28-29, 31, 38, 39, 104-107).
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, решением которого от (дата) № У-24-124144/5010-004 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 74-81).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, когда потерпевший своевременно выразил согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.
Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.
Согласно представленному стороной ответчика ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1 584 800 рублей, с учётом износа – 1 892 587 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 162-169).
Вместе с тем следует учесть следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причинённых в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства убытков сверх лимита ответственности страховой компании не подлежит удовлетворению.
Поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого имущества не исполнил, произведённую до обращения в суд выплату нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В заявленный истцом период с (дата) (по истечению 20 дней с (дата) – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов, за вычетом нерабочего праздничного дня (дата)) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения (без учёта по вышеназванным основаниям произведённой выплаты в размере 400 000 рублей).
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей * 168 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 672 000 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 368 000 рублей (400 000 - 3 480 - 520 - 24 360 - 3 640).
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, своевременно не возместил убытки, не выплатил неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 43,67% (368 000 / 842 673 * 100), истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (т. 1 л.д. 27).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 13 101 рубля (30 000 * 43,67%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 700 рублей (8 700 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, в пользу Артемьева Алексея Юрьевича, паспорт гражданина Российской Федерации №, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 101 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда Артемьеву Алексею Юрьевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года