РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
01 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» к Рукавишниковой Елене Викторовне и ИП Рукавишникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов, установил:
Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 106 931, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 069 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
Заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в связи, с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита. По настоящее время указанные требования не исполнены.
Представитель истца Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» - Галкина О.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики: Рукавишникова Е.В., ИП Рукавишников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рукавишников А.В. на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от (дата) заключен кредитный договор.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата), в том числе между ПАО «Сбербанк России», ИП Рукавишниковым А.В. и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» (далее по тексту Фонд), заключен договор поручительства № от (дата), договор поручительства № от (дата), заключенный с Рукавишниковой Е.В.
В соответствии с п. 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией исполнение заемщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от (дата), заключенному между финансовой организацией и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 1500000 рублей на момент подписания настоящего договора.
В связи с неисполнением обязательств ИП Рукавишникова А.В. по кредитному договору № от (дата), ПАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду, как к субсидиарному поручителю с требованием об оплате 1 106 931, 05 руб. в соответствии с договором поручительства № от (дата).
По платежному поручению № от 03.10.2025г. Фонд перечислил ПАО «СбербанкРоссии» денежные средства в размере 1 106 931, 05 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно положениями вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
При заключении договора ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу фонда задолженность:
по кредитному договору № от (дата) в размере 1 106 931, 05 руб.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 26 069 рублей, что подтверждается платежным поручением №4747 от 16.06.2026.
Указанные расходы, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца 26 069 руб. в равных долях (с каждого 13 034,05 руб.), поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» к Рукавишниковой Елене Викторовне, ИП Рукавишникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рукавишниковой Елены Викторовны, (дата) года рождения, паспорт РФ №, ИП Рукавишникова Александра Васильевича, (дата) года рождения, паспорт РФ № № в пользу Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес», ИНН 7451281646 задолженность по кредитному договору №85970HM1ZBYR2Q0QG2UW3F от 22.03.2023 в размере 1 106 931, 05 руб.
Взыскать с Рукавишниковой Елены Викторовны, (дата) года рождения, паспорт РФ серия №, в пользу Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес», ИНН 7451281646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034,05 руб.
Взыскать с ИП Рукавишникова Александра Васильевича, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес», ИНН 7451281646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-003124-68
Подлинный документ находится в материалах дела №2-3481/2026
Калининского районного суда г. Челябинска